Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3503/18 по делу N А63-13155/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А63-13155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13155/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис" (далее - общество) о взыскании 1 682 942 рублей 62 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2017 по 31.05.2017 питьевую воду и принятые сточные воды, 27 тыс. рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по 19.06.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 111).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по договору холодного водоснабжения подтверждается материалами дела. В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты потребленной воды к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды необоснованно посчитали доказанными требования истца на основании актов оказания услуг, однако ответчик со своей стороны акты не признал и не подписывал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания приборов учета собственников помещений за расчетный период. В отсутствие таких показаний невозможно определить объем коммунального ресурса. В материалах дела отсутствуют также сведения о суммах оплат, произведенных собственниками помещений. Истец не представил доказательств, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. Суды необоснованно посчитали общество исполнителем коммунальных услуг, поскольку истец не направлял ответчику договор на приобретение коммунальных услуг для их поставки потребителям общества. Согласно имеющемуся договору истец поставлял воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). В нарушение условий договора суды сделали вывод о том, что ответчик является обязанным лицом по оплате задолженности, образовавшейся от недоплаты по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам собственниками помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа. В управлении общества находятся МКД (по перечню).

25 января 2017 года водоканал и общество заключили договор N 1813 на отпуск воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества МКД (с протоколом согласования разногласий от 28.02.2017).

С января по май 2017 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты на отпуск воды и прием сточных вод, счета на оплату, счета-фактуры (т. 1, л. д. 38 - 68).

Общество в свою очередь поставленный ресурс оплатило не в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.07.2017 N 36-04/4758 с требованием об оплате задолженности в размере 1 682 942 рублей 62 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресам, указанным в перечне МКД (приложение N 1 к договору ресурсоснабжения), поэтому является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, общество доказательств оплаты долга в полном размере не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 1 682 942 рубля 62 копейки долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Доводы общества о том, что отсутствует договор на предоставление коммунальных услуг его потребителям (а заключен только договор на поставку воды в целях содержания общего имущества МКД) не принимается судом кассационной инстанции. Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также контррасчета заявленных требований общество не представило.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании ответственности за нарушение обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за период с 16.03.2017 по 19.06.2017 в размере 27 тыс. рублей 52 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная законом и договором (пункт 7.7), а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметил следующее.

С 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному пункту, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона N 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки. Вместе с тем суд установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона N 416-ФЗ, в связи с чем счел возможным в указанной части решение оставить без изменения, поскольку оно в этой части не нарушает прав общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и не опровергают правильности выводов судов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А63-13155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу