Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-13155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии:

от истца: представитель Чернявская Е.В. (по доверенности N 20-ю от 11.01.2018)

от ответчика: представитель Белимова Т.В. (по доверенности N 11 от 22.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13155/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1052601025289, ИНН 2630034690)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1 682 942 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 27 000 руб. 52 коп (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что исковые требования предприятия обоснованы, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства отсутствия оснований для оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия. По мнению апеллянта, истцом не обоснована сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не соблюден порядок досудебного урегулирование спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа.

25.01.2017 между предприятием и обществом заключен договор N 1813 на отпуск воды и прием сточных вод.

Договор N 1813 подписан со стороны общества с протоколом согласования разногласий от 28.02.2017.

В обоснование иска истец указал, что в период с января по май 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается соответствующими актами: N 3622/3384/1813 от 28.02.2017, N3622/4802/1813 от 31.03.2017, N 3622/6533/1813 от 28.04.2017, N 3622/8066/1813 от 31.05.2017.

Ответчику для оплаты были предъявлены счета на оплату - N 3622/3292/1813 от 28.02.2017, N 3622/4662/1813 от 31.03.2017, N3622/6315/1813 от 28.04.2017, N 3622/7806/1813 от 31.05.2017; а также счета-фактуры N3622/3325/1813 от 28.02.2017, N 3622/4751/1813 от 31.03.2017, N 3622/6449/1813 от 28.04.2017, N 3622/7992/1813 от 31.05.2017.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.07.2017 N 36-04/4758 с требованием об оплате задолженности в размере 1 682 942 руб. 62 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 1 682 942 руб. 62 коп. подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 в тех случаях, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к спорным правоотношениям в части метода определения количества потребленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исходя из условий спорного договора, истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей ответчику воду и принимающей стоки, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в находящихся в его управлении домах.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 000 рублей 52 копейки за период с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года по ставке рефинансирования 9,25 %, апелляционная коллегия признает его верным.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, а также довод ответчика о неправомерности взыскания процентов, ввиду того, что договором предусмотрено взыскание пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

С 01.06.2015 в редакции Федеральным закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно изложенного в указанном пункте в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона N 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос N 2.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 000 рублей 52 копеек не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

В силу вышеизложенного, оснований для отказа во взыскании денежной суммы в размере 27 000 рублей 52 копеек, в качестве меры ответственности за неисполнения обязательств по оплате, не имелось.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов не представил.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

На основании п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающим в квартирах. При этом, согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов (приложение N 1 к договору ресурсоснабжения), следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка опровергается материалами дела, доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены истцом в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена подателем жалобы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило