Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3154/18 по делу N А53-11276/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 г.

Дело N А53-11276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН 6153023670, ОГРН 1056153019890) и третьих лиц - садоводческого некоммерческого товарищества N 2 хутора "Бровки" (ИНН 6153021337, ОГРН 1036153003941), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кручено-Балковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-11276/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 350 472 рублей 03 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях в январе и феврале 2017 года, 36 867 рублей 23 копеек пеней с 18.02.2017 по 12.05.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности за январь - февраль 2017 года в сумме 350 472 рубля 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства; расчет объема и стоимости потерь электрической энергии признан судами верным.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество N 2 хутора "Бровки" (далее - СНТ N 2 хут. "Бровки") и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали документы, подтверждающие показания приборов учета, не выяснили действительный объем электроэнергии, подлежащий оплате. Суды не оценили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 16008, заключенный истцом и ответчиком на энергоснабжение 15 улиц и здания администрации, а в счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты о снятии показаний приборов учета юридических лиц включались объемы электроэнергии потребленной, но не оплаченной жителями хут. "Бровки" и СНТ N 2 хут. "Бровки". Несостоятелен вывод суда о том, что задолженность сформировалась в результате бездоговорного потребления. Потребление электроэнергии осуществляется в рамках заключенных истцом, как гарантирующим поставщиком, прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями. Условия данных договоров не соблюдаются. Администрацией проведены выборочные проверки показаний приборов учета бытовых потребителей, в ходе которых выявлен факт неполной оплаты потребленной энергии или неоплаты вовсе. Фактические показания значительно отличаются от тех, которые указаны в счетах, что свидетельствует о полном отсутствии контроля за состоянием установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета. Расчет потерь электрической энергии в зависимости от количества электроэнергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной энергии; это ведет к необоснованному отнесению неплатежей потребителей на потери в сетях в нарушение пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, истец самостоятельно, без участия ответчика, приравненного к сетевой организации, произвел расчет потерь электрической энергии. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет потерь электрической энергии по данным оплаты, а не по данным приборов учета. Ответчик злоупотребил правом, включив задолженность по неучтенной электроэнергии, потребленной населением хут. "Бровки" и СНТ N 2 "Бровки", в потери, подлежащие взысканию с администрации, с учетом того, что в расчете задолженности применен тариф в два раза выше установленного для населения. Истец не доказал объем полезного отпуска электроэнергии с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных истцом доказательств не подтверждена первичными документами. Кроме того, судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Судами установлено, что истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.01.17 N 16008 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию (пункт 3.1.1, 3.1.3 договора), а ответчик - ее оплачивать (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года и в феврале 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 718 877 рублей 66 копеек.

Ответчик потребленную энергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 350 472 рублей 03 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее;

- величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

Суды установили, что общество заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ N 2 хут. "Бровки"), помимо электрических сетей ПАО "МРСК Юга" используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери. Принадлежность указанных объектов администрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014.

В обоснование требований истец представил документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты приема-передачи электроэнергии за январь - февраль 2017 года, акты снятия показаний приборов учета, выборки по физическим лицам за январь - февраль 2017 года, содержащие показания индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в хут. "Бровки", СНТ N 2 хут. "Бровки".

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденными размер и стоимость фактических потерь и удовлетворили иск.

Суды указали, что объем потерь электроэнергии в сетях администрации произведен истцом исходя из показаний приборов учета за вычетом объема потреблённой электроэнергии конечными потребителями, технологически присоединёнными к сетям ответчика; недостоверность показаний приборов учета электроэнергии администрация не доказала.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела выборкам по физическим лицам за январь - февраль 2017 года (т. 1, л. д. 29 - 46) по некоторым гражданам - потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учета отражена как нулевая, а конечные показания больше начальных; при этом имеется отметка о том, что потребитель в доме (даче) не проживает.

Суды не выяснили, каким образом истец производил снятие показаний приборов учета конечных потребителей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества не смог пояснить происхождение показаний приборов учета, представленных в табличной форме в материалы дела, допустив предположение об их получении по телефону.

Таким образом, истец не доказал объем полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных обществом доказательств не подтверждена первичными документами. Поскольку иных подтвержденных документально сведений об отпущенной электроэнергии в спорный период истец не представил, суды необоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Кроме того, статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по рассматриваемому делу является публично-правовое образование, поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения ответчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать первичную документацию, подтверждающую объем потерь в сетях администрации, и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-11276/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова