Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3813/18 по делу N А53-35456/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 г.

Дело N А53-35456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-35456/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 N 795 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 указанное решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 8, строение 5, осуществлены поставки молочной продукции: по товарной накладной от 03.10.2017 N А11188 - сливочного масла "Крестьянского", м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО "Маслосырозавод "Славянский"", дата изготовления 02.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг; по товарной накладной от 04.10.2017 N А11270 - творога, м.д.ж. 9%, изготовитель ООО "Масленица", дата изготовления 04.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг. Кроме того, в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 77", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 10, корпус 1, по товарной накладной от 04.10.2017 N А11267 осуществлена поставка сливочного масла "Крестьянского", м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО "Маслосырозавод "Славянский"", дата изготовления 24.09.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг.

Управлением установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно: пробы масла сливочного, поставленного по товарным накладным от 03.10.2017 N А11188 и от 04.10.2017 N А11267, не соответствуют признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в разделе II ТР ТС 033/2013 (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанных в Межгосударственном стандарте "ГОСТ 32261-2013. Масло сливочное. Технические условия", введенном в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст; проба масла сливочного, поставленного по товарной накладной от 03.10.2017 N А11188 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составило 5,4*106 КОЕ/см3 при норме 1*105 КОЕ/см3.

Кроме того, проба творога, поставленного по товарной накладной от 04.10.2017 N А11270, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: показатель "дрожжи" - фактическое содержание в продукции 3,1*103 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г, показатель "плесень" - фактическое содержание 5,7*102 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г; требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31453-2013. Творог. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 271-ст, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов": фактическое содержание белка составляет 7,14% при нормативе - не менее 16%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 N 878 и вынесения постановления от 13.11.2017 N 795 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 150 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем суд указал, что в данном случае установленных управлением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства, недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд установил, что согласно представленным обществом в материалы дела договорам поставки молочной продукции от 24.01.2017 N 3/17, от 17.01.2017 N 8 поставщиками указанной продукции в адрес общества являлись непосредственно ее производители - ООО "Масленица" и ОАО "Маслосырзавод "Славянский"".

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 04.10.2017 N ОП 3238 в адрес общества от ООО "Масленица" поставлен творог, в дальнейшем, 04.10.2017, поставленный обществом в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111".

Из содержания товарных накладных от 03.10.2017 N 54637 и от 02.10.2017 N 54450 следует, что в адрес заявителя от ОАО "Маслосырзавод "Славянский"" поставлено сливочное масло "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% в фольге, в упаковках по 0,2 кг. В дальнейшем указанная продукция реализована обществом в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" и МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 77".

Суд установил, что доставка молочной продукции осуществлялась обществом на транспортном средстве, оборудованном специальной холодильной установкой, поддерживающей заданный температурный режим. Указанное транспортное средство находится у общества в аренде на основании соответствующего договора от 01.01.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является результатом действий самого общества, в том числе, выразившихся в ее ненадлежащем хранении либо реализации за пределами сроков годности.

В данном случае несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается, в том числе, в микробиологических показателях, соответственно, фактически допущено на стадии технологического процесса ее изготовления, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Заявитель не осуществляет производство указанной продукции, следовательно, не может повлиять на процесс приготовления и состав данных молочных продуктов. В данном случае указанная продукция получена обществом от поставщиков уже расфасованной в пачки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из содержания сопроводительной документации к спорной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии установленным требованиям.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также указал, что обществом в материалы дела представлены декларации соответствия Таможенного союза от 06.07.2015 N ТС N RU D-RU.АЯ24.В.04224 на сливочное масло, от 28.06.2017 ЕАЭС N RU D-RU.АД34.В.07089 на творог, сертификат соответствия. В данном случае наличие у заявителя указанной документации свидетельствует о том, что общество, запрашивая у производителей данные документы, осуществляло действия, необходимые для контроля за продукцией, в дальнейшем реализуемой самим заявителем в адреса иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам обществом велась переписка с производителями спорной продукции - ООО "Масленица" и ОАО "Маслосырзавод "Славянский"" о несоответствии продукции техническим регламентам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и, как следствие, об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А53-35456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных