Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1618/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-35456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Гермес": представитель Белоусова О.В. по доверенности от 12.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах: представитель Леонов Л.Г. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение N 822;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-35456/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

о признании незаконны и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 13.11.2017 N 795 по делу об административном правонарушении N878 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Гермес" не является производителем данной продукции и не может нести ответственность за технологические ошибки, допущенные производителем при изготовлении продукции. Арбитражным судом при вынесении решения не учтено, что Управлением не представлено доказательств вины ООО "Гермес", которая привела к выявленному несоответствию качества продуктов питания техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции в процессе исполнения истцом договоров по поставке продуктов питания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2018 до 12 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные дополнения, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва в материалы дела от общества поступили дополнения, ранее истребованные судом. Суд приобщил представленные дополнения, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Представитель общества дал пояснения по представленным дополнениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 8, строение 5, по товарной накладной от 03.10.2017 N А11188 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО Маслосырозавод "Славянский" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 160), дата изготовления 02.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 111, не соответствует признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в Разделе II ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанных в ГОСТ Р 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия"; проба не соответствует требованиям положений статьи 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составило 5,4*106КОЕ/см3 при норме 1*105КОЕ/см3, что является нарушением пунктов 30 и 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011.

04.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 8, строение 5, по товарной накладной от 04.10.2017 N А11270 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Творог" м.д.ж. 9%, изготовитель ООО "Масленица" (Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 107), дата изготовления 04.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 111, не соответствует требованиям приложения N 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: "дрожжи" - фактически 3,1*103 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г, "плесени" - фактически 5,7*102КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г; проба не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по содержанию белка: фактически 7,14% при нормативе не менее 16%, что является нарушением пунктов 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

04.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 77" г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10, корпус 1, по товарной накладной от 04.10.2017 N А11267 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО Маслосырозавод "Славянский" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 160), дата изготовления 24.09.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 77, не соответствует признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в Разделе II ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанные в ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что является нарушением пункта 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.11.2017 в отношении ООО "Гермес" протокола об административном правонарушении N 878 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Козырева А.В., которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

13.11.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Козырева Э.Ю., вынесено постановление N 795 по делу об административном правонарушении N 878, которым ООО "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать верными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что 03.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 8, строение 5, по товарной накладной от 03.10.2017 N А11188 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО Маслосырозавод "Славянский" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 160), дата изготовления 02.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 111, не соответствует признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в Разделе II ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанных в ГОСТ Р 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия"; проба не соответствует требованиям положений статьи 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составило 5,4*106КОЕ/см3 при норме 1*105КОЕ/см3, что является нарушением пунктов 30 и 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011.

04.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 8, строение 5, по товарной накладной от 04.10.2017 N А11270 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Творог" м.д.ж. 9%, изготовитель ООО "Масленица" (Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 107), дата изготовления 04.10.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 111, не соответствует требованиям приложения N 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: "дрожжи" - фактически 3,1*103 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г, "плесени" - фактически 5,7*102КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г; проба не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по содержанию белка: фактически 7,14% при нормативе не менее 16%, что является нарушением пунктов 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

04.10.2017 ООО "Гермес" в МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 77" г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10, корпус 1, по товарной накладной от 04.10.2017 N А11267 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013: проба "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовитель ОАО Маслосырозавод "Славянский" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 160), дата изготовления 24.09.2017, в потребительской упаковке 0,2 кг, отобранная 04.10.2017 в МБДОУ N 77, не соответствует признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в Разделе II ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанные в ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что является нарушением пункта 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем только этих обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Общество в материалы дела представило договоры поставки молочной продукции от 24.01.2017 N 3/17, от 17.01.2017 N 8,из которых следует, что поставщиками молочной продукции являлись непосредственно производители ООО "Масленица", ОАО Маслосырзавод "Славянский".

Доставка молочной продукции осуществлялась на автомобиле, оборудованным холодильной установкой, которая поддерживает заданный температурный режим. Данный автомобиль был взят в аренду ООО "Гермес" на основании договора аренды без номера от 01.01.2017, акта приема- передачи транспортного средства.

Согласно счет-фактуре N ОП 3238 от 04.10.2017 в адрес ООО "Гермес" от ООО "Масленица" был поставлен творог, который обществом поставлен МБДОУ N 111 04.10.2017, что подтверждается путевым листом от 04.10.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа не смог пояснить каким образом могло образоваться превышение микробиологических показателей: "дрожжи" - фактически 3,1*103 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г, "плесени" - фактически 5,7*102КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г., при условии, что транспортировка осуществлялась на специально оборудованном транспорте и в день поставки производителем товара 04.10.2017.

Судебная коллегия также считает, что не может быть вменен в качестве основания для вины общества тот факт, что проба творога не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по содержанию белка: фактически 7,14% при нормативе не менее 16%, что является нарушением пунктов 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", творог был расфасован в пачки по 200 грамм, ООО "Гермес" не производит указанный продукт и не может повлиять на состав молочного продукта.

Согласно товарным накладным N 54637 от 03.10.2017, N 54450 от 02.10.2017 было поставлено производителем ОАО МСЗ "Славянский" сливочное масло "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 % в фольге 0,200 кг. Масло было поставлено ООО "Гермес" в адрес МБДОУ N111, МБДОУ N77 04.10.2017, что подтверждается путевыми листами от 04.10.2017.

Судебная коллегия считает, что не могут быть вменены в качестве оснований для вины общества следующие факты: проба не соответствует признакам масла из коровьего молока и масла сливочного, установленным в Разделе II ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, указанных в ГОСТ Р 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия"; проба не соответствует требованиям положений статьи 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составило 5,4*106КОЕ/см3 при норме 1*105КОЕ/см3, что является нарушением пунктов 30 и 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011.

Представитель административного органа не мог пояснить, каким образом продавец ООО "Гермес" мог повлиять на технологический процесс изготовления масла.

В материалы дела представлены Декларации соответствия таможенного союза от 06.07.2015 N ТС NRU D-RU.АЯ 24.В.04224 на масло сливочное, от 28.06.2017 ЕАЭС N RU D-RU. АД34.В.07089 на творог, сертификат соответствия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Гермес", запросив декларации соответствия и сертификат, предпринимал действия по осуществлению контроля за продукцией, которую поставлял МБДОУ N 111, МБДОУ N 77.

Административный орган не представил суду доказательств того, что были стребованы у производителей пояснения по выявленным фактам.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

ООО "Гермес" представило в материалы дела переписку с производителями ООО "Масленица", ОАО МСР "Славянский" о несоответствии продукции техническим регламентам, а также программу мероприятий по предотвращению вреда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-35456/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 13.11.2017 N 795 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова