Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3069/18 по делу N А77-146/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А77-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" (ИНН 1650204853, ОГРН 1101650002948) - Ананьина В.А. (генеральный директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) - Казаковой Е.В. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектура", общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А77-146/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Объединенная ТК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес Транс Сервис" (далее - общество) о взыскании 104 680 рублей 45 копеек убытков, причиненных при перевозке автомобиля.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел убытки доказанными.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 сумма взыскания уменьшена до 13 957 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд по результатам проведенной оценочной экспертизы установил размер утраты товарной стоимости автомобиля и пришел к выводу о договорной обязанности ответчика возместить ущерб в этом размере.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в обязанности общества не входит возмещение 15% понижения цены в случае возможности восстановления автомобиля. Из буквального содержания условий договора следует, что при повреждении автомобилей перевозчик возмещает все возникшие убытки, в том числе утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Суд не истолковал условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы, уплаченные истцом контрагентам за утрату товарного вида автомобиля, являются для него убытками. Ущерб, причиненный действиями ответчика, возмещен компанией обществу "Вектура" платежным поручением от 28.12.2016 N 1057 в сумме 156 853 рублей 45 копеек. В результате повреждений автомобиля он снят с гарантии производителем. Грузополучатель ОП ООО "Автомир Трейд" произвел восстановительный ремонт на сумму 52 173 рубля. Утрата товарной стоимости составила 104 680 рублей 45 копеек. В связи с произошедшим повреждением автомобиль продан на 35,5% ниже дилерской цены. Ввиду возмещения ущерба ООО "Вектура" у истца возникло право полного возмещения убытков с ответчика. Автомобиль был продан за цену значительно ниже, чем рассчитывал продавец. Заключение эксперта не является относимым доказательством по делу. Экспертиза не соответствует установленным требованиям. Спорный автомобиль перевозился на другом автомобиле и являлся грузом, а не участником дорожного движения. Применяя категорию утраты товарной стоимости, суд не учел, что данная категория применяется к автотранспортным средствам, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а спорный автомобиль являлся грузом, который перевозился в другом транспортном средстве.

В отзыве на жалобу ООО "Вектура" указало на законность и обоснованность решения.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 компания и ООО "Вектура" заключили договор N VEC 135 2015 об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно договору компания (перевозчик) обязалась организовать перевозку автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги. Оказать данные услуги истец обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц. Перевозчик обязался возместить заказчику или по его поручению дилеру ущерб за утрату или повреждение автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей и материалов в случае восстановления автомобиля до состояния нового, или стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей и материалов плюс 15% от полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ и ФСЕ и дилером, в случае невозможности восстановления автомобиля до состояния нового в соответствии со стандартами ФСХ или ФСЕ, полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ или ФСЕ и дилером и расходов на утилизацию в случае утраты автомобиля или невозможности его восстановления (пункт 8.3 договора от 11.09.2015).

16 октября 2012 года компания (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор N 151 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика организовать выполнение услуг по перевозке автомобилей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5, 3.1.8 договора от 16.10.2012 перевозчик обязуется по поручению заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе приемку автомобилей, организацию доставки, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Объем ответственности общества перед компанией в случае повреждения автомобиля при перевозке определен в пункте 4.2.3 договора от 16.10.2012, согласно которому в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

21 марта 2016 года компания получила заявку от ООО "Вектура" на перевозку автомобилей марки FORD по маршруту Республика Татарстан, г. Набережные Челны - г. Самара, ул. Мирная, 162 "Б". Для перевозки груза, принадлежащего ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", компания направила обществу заявку от 21.03.2016 N 01579, на основании которой общество приняло к перевозке автомобили марки FORD.

При приемке груза грузополучателем 23.03.2016 обнаружено повреждение крыши автомобиля FORD Fiesta VIN Z6F4XXECK4GA16697. Грузополучатель составил отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства с приложением фотографий, о чем имеются отметки в товарно-транспортной и товарной накладных.

Осмотр поврежденного автомобиля и составление отчета производились в присутствии водителя ответчика Уракова А.К., о чем свидетельствует его подпись в документах водителя. Грузополучатель - ОП ООО "Автомир Трейд" - произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии со стандартами ремонта производителя.

Ответчик оплатил стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 52 173 рублей платежным поручением от 18.01.2017 N 246.

Неоплата 104 680 рублей 45 копеек, которые компания возместила ООО "Вектура" в составе убытков из расчета 15% стоимости понижения цены нового автомобиля, послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, за исключением наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Спорный автомобиль, исходя из характера повреждений, подлежал восстановлению и был восстановлен путем проведения ремонтных работ.

Учитывая законодательно установленную обязанность перевозчика возместить стоимость понижения цены поврежденного груза, апелляционный суд правильно счел необоснованным довод об ограничении размера имущественной ответственности общества только возмещением стоимости ремонтных работ.

В силу пункта 4.2.3 договора от 16.10.2012 между сторонами в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 957 рублей 38 копеек, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд правомерно отклонил доводы истца о неправильном определении экспертом размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из расчетов, применяемых при ДТП, тогда как в спорном случае поврежденный автомобиль самостоятельно не находился в движении, а транспортировался. Данное обстоятельство не исключает расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, истец не представил, выводы эксперта не имеют противоречий и неясностей в мотивировочной и резолютивных частях заключения, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд правильно отклонил довод истца о взыскании в составе убытков 15% понижения цены автомобиля от цены нового автомобиля в случае возможности его восстановления.

Договором от 16.10.2012 между компанией и обществом такое условие не предусмотрено. Согласно пункту 4.2.3 договора в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ. Общество не связано условиями договора между компанией и ООО "Вектура", содержащего условие о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта компания дополнительно уплачивает 15% от полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ и ФСЕ и дилером, в случае невозможности восстановления автомобиля до состояния нового в соответствии со стандартами ФСХ или ФСЕ.

С учетом приведенных законодательных положений, в том числе пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также условий заключенного истцом и ответчиком договора апелляционная инстанция правильно взыскала с ответчика убытки только в размере утраты товарной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, учитывая добровольное возмещение им стоимости восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что категория утраты товарной стоимости применяется только к автотранспортным средствам, являющимся участником ДТП, а спорный автомобиль являлся грузом, который перевозился в другом транспортном средстве, основан на ошибочном понимании норм материального права о возмещении убытков. Размер причиненных убытков при повреждении автомобиля не зависит от способа их причинения; институт утраты товарной стоимости применяется не только в отношении автомобилей, поврежденных при ДТП.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А77-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк