Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3677/18 по делу N А32-12784/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А32-12784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) - Токарева П.Н. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2309093131, ОГРН 1052304959673), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12784/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать договор аренды помещения от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16, заключенный сторонами, расторгнутым с 17.02.2017.

- взыскать с общества 455 996 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск мотивирован уклонением ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, а также невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении в период с 04.02.2017 по 17.02.2017, за который была произведена оплата по договору аренды, по причине отключения компанией электроэнергии. Требования основаны на положениях статей 450, 450.1, 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Шепель А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16 аренды помещений NN 457 - 461 на 1 этаже, выделенное в прилагаемом к настоящему договору аренды кадастровом паспорте, кадастровый номер помещения 23:43:0429001:781. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 103,5 кв. м. По акту приема-передачи от 20.11.2015 арендодатель передал помещение арендатору. Стороны 30.12.2015 подписали акт о начале коммерческой деятельности компании. В соответствии с пунктом 26 Приложения N 1 "Детали аренды", начиная с первой годовщины даты начала коммерческой деятельности, арендатору предоставляется право в одностороннем порядке немотивированно расторгнуть настоящий договор, предоставив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 90 календарных дней при условии выплаты арендодателю отступного из расчета одного месяца арендной платы на дату расторжения договора не позднее даты прекращения договора. Такое расторжение сохраняет право арендодателя на подачу иска против арендатора за нарушение договора аренды или за невыплаченную сумму, подлежащую уплате на дату расторжения или до такого расторжения. Компания 17.11.2016 со ссылкой на пункт 26 Приложения N 1 "Детали аренды" направило обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 17.02.2017. Арендодатель в письме от 23.11.2016 исх. N 9474 сообщил, что уведомление о досрочном расторжении договора не принято. Арендатор 26.01.2017 направил уведомление о необходимости обеспечения явки представителей общества для возврата арендуемого помещения. Общество в письме от 30.01.2017 исх. N 9972 сообщило арендатору, что датой досрочного расторжения договора является не 17.11.2016, а 26.04.2017. Компанией 30.01.2017 направлено повторное уведомление о необходимости обеспечения явки представителей общества для приемки-сдачи арендуемого помещения. От арендодателя поступило письмо от 02.02.2017 исх. N 10013 с предупреждением о том, что невнесение арендной платы за февраль месяц в срок до 03.02.2017 повлечет прекращение подачи энергоресурсов, начиная с 04.02.2017. Отключение подачи электроэнергии в арендуемом компанией помещении произошло 04.02.2017, о чем арендатором составлен соответствующий акт, а также зафиксированы (посредством фотографирования) показания измерительных приборов. Арендатор 06.02.2017 направил арендодателю письмо с требованием восстановить подачу энергоресурсов в помещение N 01-030а в связи с отсутствием нарушений условий договора, в пункте 24.2.1 которого предусмотрено, что случаем неисполнения обязательств арендатором является невнесение арендной платы (ее части) в течении 10 рабочих дней после наступления срока оплаты. В адрес общества 16.02.2017 компанией направлено очередное уведомление о необходимости обеспечения явки представителей ответчика для приемки-сдачи арендуемого помещения. В связи с неявкой руководителя (представителей) общества для приемки-сдачи помещения компанией 17.02.2017 составлены акт об отказе арендодателя от приема помещения, акт о непредставлении электричества и акт о закрытии офиса продаж (помещения N 01-030а). В этот же день в адрес общества направлены соглашение о расторжение договора аренды, акт возврата помещения и копия акта об отказе в приеме помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора (пункт 35.5 в редакции подпункта 26 пункта 24 приложения N 1) арендатору предоставлено право в одностороннем порядке расторгать договор по истечении года с даты начала коммерческой деятельности (30.12.2015). Следовательно, право на одностороннее немотивированное расторжение договора у компании возникло не ранее 30.12.2016, тогда как соответствующее уведомление направлено обществу 17.11.2016, то есть ранее возникновения права на заявление отказа от договора, поэтому не может влечь для сторон правовых последствий (статьи 310, 450 и 452 Гражданского кодекса). Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд мотивировал тем, что отсутствие электроэнергии в арендованном помещении явилось следствием бездействия арендатора и невыполнения им обязательств по эксплуатации электрических сетей. Кроме того, отсутствие электричества само по себе не является препятствием для использования арендуемого помещения и не освобождает истца от обязательства по внесению платы за него (статьи 612, 614 Гражданского кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 12.02.2018) решение от 06.09.2017 отменено. Договор аренды помещений от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16 признан расторгнутым с 17.02.2017. С общества в пользу компании взыскано 455 996 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался правилами статьи 431 Гражданского кодекса о толковании условий договора. Из буквального содержания пункта 35.5 договора (в редакции пункта 26 приложения N 1) следует, что данное положение содержит указание на начальную дату, с которой арендатор получает право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора (30.12.2016). В нем же содержится порядок реализации права на отказ от исполнения сделки - путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 90 календарных дней до прекращения обязательства по воле арендатора. Из содержания данного пункта договора не следует, что минимальный срок аренды должен составлять 1 год и 90 дней, только по истечении которого договор мог быть прекращен односторонним отказом компании от дальнейшего исполнения сделки. Напротив, из содержания пункта 35.5 договора (в редакции пункта 26 приложения N 1) прямо следует право арендатора немотивированно отказаться от исполнения сделки по истечении 1 года с момента начала своей хозяйственной деятельности в арендуемом помещении. В то время как 90-дневный срок призван не отсрочить наступление для арендатора данного права, а имеет своей целью своевременно информировать арендодателя о намерении отказаться от сделки. По условиям договора право на отказ от исполнения сделки арендатор мог реализовать даже в день после истечения 1 года с момента начала арендных правоотношений, однако только при условии уведомления арендодателя о намерении отказаться от исполнения сделки до указанной даты не менее чем за 90 дней. Иное толкование условий договора приводило бы к тому, что при любых обстоятельствах арендатор не получал бы право на немотивированный односторонний отказ от исполнения сделки, начиная с первой годовщины даты начала своей коммерческой деятельности (арендатор был бы обязан арендовать помещение как минимум 1 год и 90 дней). Однако это само по себе противоречит смыслу заложенного сторонами в спорное условие договора и необоснованно предоставляло бы арендодателю дополнительное основание "для удержания" арендатора в спорных помещениях как минимум 90 дней (этим общество и пыталось воспользоваться, отклоняя просьбы компании о приемке помещения и о выдаче разрешения на вывоз своего имущества). С учетом того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды получено обществом 17.11.2016, 90-дневный срок для уведомления арендодателя об отказе от исполнения сделки начал течь с 18.11.2016 (истек 15.02.2017). В уведомлении истец просил признать договор прекращенным с 17.02.2017, что является его правом и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права ответчика. Компания также исполнила обязанность по уплате обществу отступного из расчета одного месяца арендной платы, определенной на дату расторжения договора, перечислив 756 702 рубля по платежному поручению от 27.02.2017 N 54689. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания договора аренды от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16 расторгнутым с 17.02.2017. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд учел положения статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса. В письме от 26.01.2017 N 14/8 компания указала, что договор подлежит прекращению в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения с 17.02.2017, и просила зачесть в счет арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 денежные средства, ранее внесенные в качестве депозитного платежа, на что получила отказ общества. В арендуемом помещении 04.02.2017 было произведено отключение подачи электроэнергии, о чем истцом составлен соответствующий акт. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества о том, что отсутствие электрической энергии было вызвано поломкой электрооборудования на участке ответственности арендатора со ссылкой на акт от 04.02.2017 N 621, составленный обслуживающей организацией. Данный акт составлен ответчиком без вызова представителей истца. В свою очередь компания для обследования причин отключения электроэнергии привлекла независимую организацию ООО "Федералстройгрупп", специалистом которой по итогам проверки составлен акт от 04.02.2017 N F 469, согласно которому при осмотре электрощитка неисправностей не обнаружено, питание на главный (вводной) автомат не подается. Данный акт был вручен ответчику 09.02.2017. После этого общество не осуществляло комиссионную проверку системы электроснабжения помещений для устранения неопределенности в причинах отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях. Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал обществу представить доказательства того, что электроэнергия не подавалась в арендуемые компанией помещения по причине поломки оборудования, за содержание которого отвечал истец, а также доказательства того, что данная поломка устранялась истцом либо самим ответчиком (иным третьим лицом). Такие доказательства в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие электроэнергии в спорных помещениях было вызвано реализацией обществом своих намерений на отключение электропитания, выраженных арендодателем в письме от 02.02.2017. Учитывая, что помещения передавались компании в аренду для целей ведения хозяйственной деятельности в виде осуществления розничной торговли, отсутствие электроэнергии не позволяло истцу осуществлять данный вид деятельности (отсутствовала возможность должным образом экспонировать товар, вести кассовые расчеты с потребителями и т.д.). Это исключало для компании возможность извлекать полезные свойства из аренды нежилых помещений, служило очевидным препятствием для достижения целей, преследуемых заключением договора аренды. Поэтому сохранение обществом за собой арендной платы за период с 04.02.2017 по 17.02.2017 признано судом апелляционной инстанции необоснованным. При прекращенном договоре и наличии со стороны ответчика препятствий как в пользовании истцом арендуемыми помещениями (отключение электроэнергии), так и в их своевременном освобождении компанией, у последней не могло сохраниться обязанности по внесению арендных платежей после 03.02.2017. С учетом изложенного, требования компании признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец направил уведомление о расторжении договора 17.11.2016, то есть до начальной даты (30.12.2016), когда он получил право на односторонний отказ от договора. Таким образом, уведомление от 17.11.2016 N 112/26 не может влечь никаких правовых последствий для сторон договора, поскольку арендатор не вправе был уведомлять арендодателя об одностороннем расторжении договора до 30.12.2016. Поэтому дата получения обществом указанного уведомления не может быть признана датой начала исчисления 90-дневного срока для расторжения договора аренды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что электроэнергия в арендованном помещении отсутствовала по вине ответчика, документально не подтвержден, противоречит условиям договора и сделан на основании недопустимых доказательств. Акт от 04.02.2017 N 621 составлен без участия истца. Бремя доказывания вины ответчика в отключении электроэнергии и в невозможности осуществления коммерческой деятельности в арендованных помещениях лежит на истце. Между тем, апелляционный суд, обязав ответчика представить доказательства наличия неисправности и ее устранения обществом, переложил на него бремя доказывания. Суд принял в качестве доказательства вины ответчика акт от 04.02.2017 сдачи-приемки услуг по договору от 21.03.2016 N Э16090168, составленный ООО "Федералстройгрупп", что противоречит условиям договора аренды о том, каким документом должна подтверждаться вина арендодателя. Судом также не принято во внимание, что отсутствие электричества само по себе не является препятствием для использования помещения и не освобождает компанию от внесения арендной платы, если последнее не доказало невозможность использования арендуемого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 9 и 65 Кодекса возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, доказывать которые должен ответчик.

От компании отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону, условиям договора и представленным сторонами доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16 аренды помещений N 457 - 461 на 1 этаже, выделенное в прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте, кадастровый номер помещения 23:43:0429001:781. Номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя - 01-030а.

Пунктом 35.5 договора в редакции приложения N 1 предусмотрено, что начиная с первой годовщины даты начала коммерческой деятельности арендатору предоставляется право в одностороннем порядке немотивированно расторгнуть договор аренды, предоставив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 90 календарных дней при условии выплаты арендодателю отступного из расчета одного месяца арендной платы на дату расторжения договора, не позднее даты прекращения договора, но такое расторжение сохраняет право арендодателя на подачу иска против арендатора за нарушение договора аренды или за невыплаченную сумму, подлежащую уплате на дату расторжения или до такого расторжения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие условия договора: дата начала коммерческой деятельности - не позднее 31.12.2015; дата окончания срока договора - 31.12.2018; разрешенное использование: розничная торговля мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, цифровых фотоаппаратов, персональных звуковоспроизводящих компактных устройств, полисов ОСАГО и содействия в оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ+", оказание услуг в рамках потребительского кредитования и иные товары и услуги.

По акту от 20.11.2015 общество передало компании нежилое помещение.

Акт о начале коммерческой деятельности арендатора стороны подписали 30.12.2015.

17 ноября 2016 года компания со ссылкой на пункт 35.5 договора (в редакции приложения N 1) направила в адрес общества уведомление о досрочном расторжении с 17.02.2017 договора аренды от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16.

Общество в письме от 23.11.2016 исх. N 9474 сообщило, что уведомление арендатора о досрочном расторжении договора арендодателем не принято.

В письме от 26.01.2017 N 14/8 компания просила общество зачесть часть ранее оплаченного депозита в счет арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017, также обеспечить 17.02.2017 явку представителя общества для оформления документации по сдаче (возврату) арендуемого помещения.

Общество в письме от 30.01.2017 исх. N 9972 информировало компанию о том, что датой досрочного расторжения договора аренды является не 17.02.2017, а 26.04.2017.

30 января 2017 года компания направила повторное уведомление о необходимости обеспечения явки представителей общества для приемки-сдачи арендуемого помещения.

Общество 02.02.2017 направило компании письмо (исх. N 10013) с предупреждением о том, что в случае невнесения арендной платы за февраль до 03.02.2017 будет прекращена подача энергоресурсов, начиная с 04.02.2017.

04 февраля 2017 года в арендуемом компанией помещении произошло отключение электрической энергии. Арендатором составлен акт об отсутствии электроэнергии, а также зафиксированы (посредством фотографирования) показания измерительных приборов.

Компания 06.02.2017 направил обществу письмо с требованием восстановить подачу энергетических ресурсов в помещение N 01-030а в связи с отсутствием факта нарушения арендатором договорных обязательств.

В письме от 08.02.2017 компания просила общество восстановить в кратчайшие сроки подачу электроэнергии в арендуемом помещении, осуществить перерасчет арендной платы за февраль с учетом периода отключения электроэнергии и обеспечить явку представителя для фиксации отсутствия электроэнергии в помещении.

В письме от 08.02.2017 арендодатель сообщил, что не осуществлял принудительное отключение электрической энергии. По факту обращения проведена проверка, по результатам которой установлено, что отключение энергии произошло по техническим причинам в результате срабатывания защитной автоматики (вероятной причиной является неисправность электросети на территории арендатора). Для восстановления безопасного режима электроснабжения общество просило компанию провести испытания кабельных линий.

В письме от 09.02.2017 компания просила общество согласовать проведение ночных работ, а также вынос оборудования и мебели в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 с 23.00 до 09.00 в арендуемом помещении.

Письмом от 13.02.2017 общество сообщило компании об отсутствии у нее права на досрочное расторжение договора до 30.12.2016. До указанной даты арендатор должен вести коммерческую деятельность и использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием. Поэтому арендодатель отказал в согласовании вывоза оборудования из арендуемого помещения.

16 февраля 2017 года компанией в адрес общества направлено очередное уведомление о необходимости обеспечения явки представителей для оформления сдачи (возврата) арендуемого помещения.

17 февраля 2017 года в связи с неявкой руководителя (представителя) общества для приемки-сдачи арендуемого помещения компанией составлены: акт об отказе арендодателя от приема помещения от 17.02.2017; акт о непредоставлении электричества от 17.02.2017; акт о закрытии офиса продаж.

Ссылаясь на прекращение с 17.02.2017 арендных отношений в одностороннем порядке, а также отсутствие оснований для начисления (взыскания) арендной платы за пользование нежилым помещением (с 04.02.2017) в связи с невозможностью его использования по назначению (ввиду отключения электроэнергии), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса).

Передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Истолковав условия договора аренды (пункт 35.5 в редакции приложения N 1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у компании (арендатора) имелись правовые основания для направления обществу (арендодателю) уведомления от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. С учетом установленного положениями арендной сделки 90-дневного срока, апелляционный суд признал договор аренды нежилых помещений от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16 прекращенным по состоянию на дату, указанную компанией в исковом заявлении (17.02.2017), поэтому удовлетворил требования арендатора в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение компании от 08.02.2017 N 29852, акт проверки электрооборудования от 04.02.2017 N 621, акт проверки электрооборудования от 04.02.2017 N F 469, переписку сторон), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил следующее. Компания за период аренды с 01.02.2017 по 17.02.2017 перечислила обществу 553 709 рублей 65 копеек арендной платы. В арендуемое истцом нежилое помещение с 04.02.2017 прекращена подача электроэнергии. Показания приборов учета электроэнергии, размещенных в помещении, арендуемом компанией, в период с 04.02.2017 по 16.02.2017 не изменялись. Прекращение подачи электроэнергии обусловлено действиями общества, сообщавшего компании в письме от 02.02.2017 о намерении (с 04.02.2017) произвести отключение электропитания арендуемого объекта. В результате таких (неправомерных) действий ответчика истец был лишен возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность (осуществлять розничную торговлю товарами) в арендуемых помещениях в период с 04.02.2017. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу документально подтвердить, что отсутствие электроэнергии в торговых помещениях компании было вызвано поломкой оборудования в зоне ответственности арендатора. Предлагалось ответчику также представить доказательства того, что выявленная в электрооборудовании поломка впоследствии устранялась истцом либо самим ответчиком (иным третьим лицом). Соответствующие доказательства апелляционному суду не представлены. При этом ответчик не осуществлял комиссионную проверку системы электроснабжения спорных помещений для устранения неопределенности в причинах отсутствия с них электроэнергии. В материалы дела не представлены и доказательства того, что после освобождения компанией помещений общество устранило поломку в электрооборудовании, ответственность за содержание которого в период аренды несла компания. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 455 996 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (арендной платы за период с 04.02.2017 по 17.02.2017).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия (пункт 35.5 в редакции приложения N 1) заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 02.11.2015 N KRS 401/2015/16, окружным судом отклоняется. Проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у арендатора права на отказ от исполнения сделки по истечении одного года с момента начала своей хозяйственной деятельности в арендуемом помещении. При этом условие об уведомлении общества за 90 дней призвано не отсрочить наступление данного права компании, а имеет своей целью информирование арендодателя о намерении арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке. Право на отказ от исполнения сделки арендатор мог реализовать даже в первый день после истечения года с момента начала арендных правоотношений, однако при условии уведомления арендодателя о намерении отказаться от договора до указанной даты не менее чем за 90 дней. Предложенное судом апелляционной инстанции толкование (понимание) указанных договорных условий признается справедливым окружным судом, которым также учитывается, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным (или арендованным) нежилым недвижимым имуществом. Пункт 10 постановления от 14.03.2014 N 16 содержит разъяснение о том, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с общества неосновательного обогащения в связи с недоказанностью компанией невозможности использования с 04.02.2017 помещений по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, также подлежит отклонению окружным судом. Приведенный довод (обстоятельства, на которые ссылается заявитель в его обоснование) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. По существу данный довод ответчика направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 Кодекса). Несогласие общества с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом им судебном акте, не означает допущенной при рассмотрении искового заявления компании судебной ошибки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.04.2018 N 209).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А32-12784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин