Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3217/18 по делу N А15-2692/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А15-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Аман" (ИНН 0507012243, ОГРН 1070507003753), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Марченко О.В.) по делу N А15-2692/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Аман" (далее - фермерское хозяйство) о взыскании 569 243 рублей 46 копеек долга по договору от 17.07.2014 N 297-р аренды 24 земельных участков общей площадью 567,71 га с кадастровыми номерами 05:02:000181:25, 05:02:000181:26, 05:02:000181:27, 05:02:000181:28, 05:02:000181:29, 05:02:000181:30, 05:02:000181:31, 05:02:000181:32, 05:02:000181:33, 05:02:000181:34, 05:02:000181:35, 05:02:000181:36, 05:02:000181:37, 05:02:000181:38, 05:02:000181:39, 05:02:000181:40, 05:02:000181:41, 05:02:000181:42, 05:02:000181:43, 05:02:000181:44, 05:02:000181:45, 05:02:000181:46, 05:02:000181:47, 05:02:000181:48, расположенных по адресу (местоположение): Республика Дагестан, Кизлярский район, в пределах полосы отвода реки Терек, относящихся к категории земель водного фонда (далее - договор аренды, земельные участки), с 17.07.2014 по первое полугодие 2017 года (с учетом выделения определением Арбитражного суда Республики от 16.05.2017 в отдельное производство требования о расторжении договора аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2017 по делу N А15-2692/2017 с фермерского хозяйства в пользу управления взыскано 415 213 рублей 02 копейки долга по договору аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договорной обязанности по внесению арендной платы с 17.07.2014 по 31.12.2016.

Исковое заявление в части взыскания 104 029 рублей 92 копеек долга по договору аренды за первое полугодие 2017 года оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения управлением претензионного порядка взыскания долга за указанный период.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации и только в исключительных случаях субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц систематизированы не в Едином государственном реестре недвижимости, а в государственном водном реестре.

В кадастровых паспортах земельных участков указано их разрешенное использование под объектами оросительных каналов. Расположение земельных участков вдоль реки Терек подтверждено схемами и картографическими данными. Формирование и образование земельных участков из земель водного фонда в пределах береговой линии и оросительных каналов не соответствуют нормам действующих водного и земельного законодательств. Договор водопользования на объекты водного фонда, расположенные по береговой линии реки Терек вместе с береговой линией и оросительными каналами, мог быть заключен только территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Управление такими полномочиями не обладает. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими каких-либо правовых последствий.

Управление обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. На момент подписания акта приема-передачи фермерское хозяйство не предъявляло претензии к земельным участкам. Его доводы о самозахвате земельных участков свидетельствуют об их ненадлежащем использовании. Земельные участки не находятся и никогда не находились под водной поверхностью реки Терек. Образование временной водной глади на земельных участках связано с временным (сезонным) разливом реки Терек. Арендатор мог предотвратить возможность затопления. Спорные правоотношения регламентированы земельным законодательством. Применение к ним норм водного законодательства не допустимо. Договор аренды земельных участков заключен по результатам аукциона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А15-2692/2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 31.10.2011 N 297-р управление (арендодатель) и фермерское хозяйство (арендатор) заключили 17.07.2014 договор аренды земельных участков с указанием на относимость объектов аренды к землям водного фонда (в пределах отвода реки Терек) для использования в целях, не связанных со строительством, ведением рыбного хозяйства и животноводческой деятельности, до 31.12.2063. Арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 167 579 рублей в год. Расчет арендной платы отражен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Арендная плата могла изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, применяемый ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (пункт 3.4.). Земельные участки переданы арендатору по акту приема передачи от 17.07.2014. Запись с номером регистрации 05-05/01-05/160/064/2015-10 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 09.06.2015.

Управление направило фермерскому хозяйству письмо (уведомление) от 02.09.2015 с предупреждением о необходимости погашения долга по договору аренды в сумме 465 214 рублей с учетом уровня инфляции на 2016 год в размере 6,4 %. Управление также указало на непогашение задолженности до 30.09.2015 как на основание обращения в суд с иском о взыскании долга и расторжении договора аренды.

Названные обязательства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

На момент заключения договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отражает обстоятельства, препятствовавшие применению в рассматриваемом случае вышеназванного правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью. Вывод об отсутствии у фермерского хозяйства обязанности по внесению управлению стоимости пользования земельными участками сделан без учета фактического использования этих участков в спорный период и отсутствия в деле доказательств внесения соответствующей арендной платы. Такой вывод создает предпосылки для нарушения установленного нормами земельного законодательства принципа платности использования земли. Квалифицировав договор аренды земельных участков, образованных под водными объектами, как недействительную (ничтожную) сделку в связи с его заключением в противоречие явно выраженного законодательного запрета, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами при заключении договора аренды публично-правовых ограничений в использовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с наличием у фермерского хозяйства статуса водопользователя (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование) и соответствующей задолженности. К участию в деле не привлечено лицо, обладающее полномочиями на заключение договора водопользования или на принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А15-2692/2017 отменить. Дело N А15-2692/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин