Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3836/18 по делу N А20-526/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А20-526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" (ИНН 0711029536, ОГРН 1020700756174) - Момуховой Р.Х. (доверенность от 17.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича (ИНН 070708808022, ОГРНИП 307070718500011) - Ульбашева А.Х. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-526/2017, установил следующее.

ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цримову М.А. (далее - предприниматель), со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв. м с инвентарным номером 19365 (литера А), с кадастровым (или условным) номером 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-В;

- снести за счет ответчика указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 решение от 29.12.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв. м инвентарный номер 19365, литера А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-В. Обязать индивидуального предпринимателя Цримова М.А. снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цримова М.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" 3 тыс. рублей расходов по госпошлине".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, выводы судов о негаторном характере иска ошибочны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование - для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 N 0709/202/05-2519. Кроме того, осуществлен государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006 в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись регистрации от 10.06.2006 N 07-07-01/017/2006-375).

16 марта 2009 года территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется нежилое помещение площадью 11,9 кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009.

16 июня 2010 года в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу:

г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-в, с видом разрешенного использования - для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 N 07/501/12-35234.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано 06.08.2010 (свидетельство от 24.10.2012).

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 N 95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 N 144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанные участки зарегистрировано 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012.

В ЕГРП внесены сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 запись о регистрации права внесена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 N 59.

Полагая, что земельный участок 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) не формировался для эксплуатации спорного объекта недвижимости, строительство объекта велось без разрешения и согласования с органами государственной власти, осуществляющими полномочия собственника учреждения, сохранение объекта препятствует нормальному использованию земельного участка, учреждение обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка, производственный цех общей площадью 126 кв. м на участке отсутствовал, для целей его строительства участок не предоставлялся, согласие землепользователя (учреждения) на строительство не получено. Доказательства соблюдения при предоставлении земельного участка в аренду процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок до заключения договора аренды, суды определили, что выданные администрацией разрешения на строительство (т. 1, л. д. 62) и ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 59 - 61) не могут служить подтверждением правомерности возведения постройки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном характере постройки, наличии оснований для ее сноса и освобождения участка.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А20-526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько