Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3698/18 по делу N А20-4238/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А20-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 0711002277, ОГРН 1020700740862) - Тхамокова А.Н. (доверенность от 01.12.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Алоева М.Х. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А20-4238/2016, установил следующее.

ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-4367/17Д.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение от 15.05.2017 и постановление от 15.08.2017 изменены в части.

ООО "Гамма" 12.12.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 09.02.2018 и постановление от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. Некоторые оказанные представителем истца услуги к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Представитель истца участвовал в однотипных делах, доказательства повышенной сложности дела, влекущие увеличение стоимости услуг, заявитель в материалы дела не представил.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор информационно-консультационных юридических услуг от 01.12.2016, акт приемки оказанных услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер от 11.12.2017 N 451 о выдаче Тхамокову А.Х. 174 тыс. рублей, выписка из кассовой книги истца за 11.12.2017, платежное поручение от 12.12.2017 N 120 об уплате истцом подоходного налога по договору оказанию юридических услуг за Тхамокова А.Х. в сумме 26 тыс. рублей, письмо истца с подтверждением платежа по уплате подоходного налога по договору от 01.12.2016).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции 16.02.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017 и 21.09.2017;

в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09.08.2017 и в судебном заседании суда кассационной инстанций 21.11.2017.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 в редакции от 31.03.2016, согласно которому: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т. п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 тыс. рублей (пункт 2.1 "б"); за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 тыс. рублей за каждый том. За составление искового заявления взимается плата в размере 20 тыс. рублей. При этом физическим и юридическим лицам необходимо иметь в виду, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 тыс. рублей (пункт 6.2 решения совета адвокатской палаты КБР); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения адвокатской палаты, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы указанной в пункте 6.2 (пункт 6.4).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые оказанные представителем истца услуги к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору и акту приемки оказанных услуг общая стоимость услуг складывалась из следующего: 80 тыс. рублей за оказание услуг в суде первой инстанции; 50 тыс. рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 70 тыс. рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции. При этом отдельная стоимость каждой услуги, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не определена. Судом апелляционной инстанции учтено, что по решению совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики минимальная стоимость услуг по подготовке искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции больше, чем заявлено истцом. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения судебных издержек за представление интересов истца в суде первой инстанции путем исключения стоимости некоторых услуг.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А20-4238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова