Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3787/18 по делу N А32-23642/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А32-23642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Механика" (ИНН 2308165584, ОГРН 1102308002301) - Соколенко В.В. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН1142308006939), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-23642/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Омега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидро-Механика" (далее - компания) о взыскании 341 тыс. рублей неустойки по договору от 13.03.2017 N 11-2017-1.

Решением от 21.11.2017 (судья Гречко О.А.) с компании в пользу общества взыскано 35 700 рублей, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 21.11.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания своевременно исполнила обязательства в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2018 и оставить в силе решение от 21.11.2017. По мнению заявителя, стороны не изменяли редакцию пункта 3.1.3 договора, закрепляющую обязанность произвести отгрузку оборудования после последнего авансового платежа. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что подписанием дополнительного соглашения стороны включили в договор еще один промежуточный этап взаимодействия, предоставив поставщику временной промежуток между получением второго и третьего авансового платежа для извещения покупателя о готовности к отгрузке. Однако дополнительных промежутков установлено не было. Компания поставила оборудование с нарушением установленного договором срока.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 13.03.2017 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N 11-2017-1, в соответствии с которым компания обязалась передать обществу оборудование стоимостью 700 тыс. рублей и осуществить его монтаж.

В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает 80% от суммы договора (560 тыс. рублей) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, с момента поступления которых поставщик обязан произвести комплектацию оборудования в течение 20 рабочих дней (пункты 2.2 и 3.1.2); по 10% от суммы договора (по 70 тыс. рублей) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке и с момента подписания сторонами бухгалтерских документов (пункты 2.3 и 2.4).

После перечисления 10% от суммы договора поставщик отгружает оборудование в течение 2 рабочих дней после его комплектации и подписывает акт сдачи на складе покупателя, а также производит монтаж оборудования в течение 7 дней с момента письменного подтверждения покупателем готовности монтажной площадки и оборудования покупателя к монтажным работам, обеспечением электроэнергией, а также нормальными условиями труда специалистов поставщика (пункт 3.1.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.03.2017 и 31.03.2017 стороны изменили цену оборудования и порядок расчетов (пункты 2.1 - 2.6).

По дополнительному соглашению от 14.03.2017 стоимость оборудования составила 650 тыс. рублей, а по соглашению от 31.03.2017 - 595 тыс. рублей, которая вносится в 4 этапа: 350 тыс. рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, с момента поступления которых поставщик обязан произвести комплектацию оборудования; 170 тыс. рублей покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности к производству монтажных работ, 65 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке, 65 тыс. рублей (10 тыс. рублей по соглашению от 31.03.2017) в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора.

По платежным поручениям от 22.03.2017 N 187, от 17.04.2017 N 261, от 05.05.2017 N 313 и от 17.05.2017 N 335 общество перечислило компании 350 тыс. рублей, 170 тыс. рублей, 65 000 тыс. рублей и 10 тыс. рублей соответственно.

В письмах от 14.04.2017 N 16 и от 03.05.2017 компания уведомила общество о готовности оборудования к производству монтажных работ и о готовности оборудования к отгрузке.

15 мая 2017 года стороны подписали универсальный передаточный документ N 43, подтверждающий поставку обществу оборудования и его монтаж.

Общество, ссылаясь на несвоевременную поставку компанией оборудования (просрочка 12 дней), обратилось в суд с иском о взыскании 341 тыс. рублей неустойки.

Оценив условия договора и дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительными соглашениями стороны изменили порядок внесения авансовых платежей. В первоначальном варианте предполагались три платежа: 80%, 10% и 10%. В результате изменений покупатель обязался осуществить 4 платежа: 350 тыс. рублей, 170 тыс. рублей, 65 тыс. рублей и 10 тыс. рублей.

Поскольку стороны не внесли изменения в пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора, в которых сохранились условия об оплате 80% и 10% от суммы договора, это обстоятельство создает неопределенность в части исчисления сроков исполнения поставщиком своих обязательств.

Кроме того, пункт 3.1.3 договора связывает исчисление сроков монтажа оборудования с моментом письменного подтверждения покупателем готовности монтажной площадки и оборудования покупателя к монтажным работам, обеспечением электроэнергией, а также нормальными условиями труда специалистов поставщика. Покупатель такое извещение в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соответствует нормам материального права и условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доводы жалобы направлены на исследование и оценку доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-23642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу