Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3948/18 по делу N А63-9052/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А63-9052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кармос Трейд" (ИНН 0917017911, ОГРН 1110917000105) - Корышевой Е.П. (доверенность от 08.06.2017), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Меджидова Ш.И. (доверенность от 24.04.2018), Смирновой О.И. (доверенность от 24.05.2018), Денисовой Т.Н. (доверенность от 21.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (ИНН 7730549100, ОГРН 5067746955117) - Куликовского П.Л. (доверенность от 21.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-9052/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Кармос Трейд" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 18.05.2017 N 10802070/031115/0003874, 10802070/031115/0003922, 10802070/051115/0003938 (далее - спорные ДТ, ДТ N 3874, 3922, 3938) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЗ-Сервис".

Решением Арбитражного суда от 30.11.2017 (судья Ермилова Ю.В.) обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости;

представленные обществом документы должным образом не подтверждают сведения о стоимости сделки, используемые при определении таможенной стоимости, имеются неустранимые противоречия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда от 21.02.2018 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован незаконностью решений о корректировке таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на законность корректировки таможенной стоимости товаров, поступившие из Турецкой Республики экспортные декларации имеют непосредственное отношение к ввезенному обществом по спорным ДТ товару. Полиэфир и акрил являются пряжей из синтетических волокон, относятся к одной группе товаров Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Доводы таможни оценки не получили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет освобождение общества от обязанности платы законно начисленных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2015 N S191015, заключенного с фирмой "SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S." (Турецкая Республика), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях CPT-Черкесск ("Инкотермс - 2010") товар - пряжу из синтетических волокон, однокруточную, состав - 100% полиэфир, не для розничной продажи, стоимостью по 1,80 долларов США за 1 кг в количестве, указанном в приложениях. Товар задекларирован ООО "СЭЗ-Сервис" (таможенный представитель) по спорным ДТ, его таможенная стоимость определена по стоимости сделки (первым методом), после чего таможня выпустила его для внутреннего потребления.

После выпуска товаров в свободное обращение в распоряжение таможни 31.01.2017 от Северо-Кавказской оперативной таможни поступило письмо Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 16.12.2016 N 29980007-724.01.03/RU-20829780-21076834 с приложением копий экспортных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсов (factura), международных товарно-транспортных накладных (далее - CMR), упаковочных листов (л. д. 56 т. 3).

В связи с поступившей информацией таможня письмом от 20.02.2017 N 08-23/02981 запросила у общества документы и сведения с целью получения документального подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, заявленной при подаче спорных ДТ и выпуске товаров, а также принятии обоснованного решения в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

Общество письмом от 06.03.2017 N 04 представило таможне запрашиваемые документы.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой составил акт 18.05.2017 N 10802000/210/180517/А0048/000 и принял решения о корректировке от 18.05.2017 N 10802070/031115/0003874, 10802070/031115/0003922 и 10802070/051115/0003938 таможенной стоимости ввезенного товара в сторону увеличения.

Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в качестве основы для определения (корректировки) таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможня выбрала информацию, представленную таможенной службой Турецкой Республики, исходя из сведений, отраженных в экспортных таможенных декларациях (графа 22 "валюта и вид оплаты"), а также инвойсах (fatura) турецкого поставщика с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции (л. д. 59, 61, 84, 86, 108, 110 т. 3).

Проверяя наличие оснований для проведении проверки, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", правильно отметили, что документы, полученные от таможенного органа Турецкой Республики, составленные на иностранном языке и сопровожденные надлежащим переводом, являются надлежащими доказательствами и достаточными для назначения камеральной таможенной проверки.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные обществом при декларировании товаров в таможне документы (в том числе и экспортные декларации) с доказательствами, поступившими из Турецкой Республики, суд первой инстанции установил идентичность сведений об экспортере (продавце) и получателе товара, общем весе брутто и нетто, количестве мест, реквизитах контракта, инвойсов, упаковочных листов; сведений о номере транспортного средства, совпадающих с графой 20 CMR, представленной декларантом при таможенном оформлении. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени.

Суд также выявил и расхождения в документах общества и турецкого продавца: в графе N 20 турецких экспортных таможенных деклараций условием поставки указано EXW-GAZIANTEP, тогда как декларант условием поставки в графе 20 спорных ДТ заявил CPT-Черкесск, это же условием отражено и в экспортной декларации, представленной при декларировании товара.

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, графа 22) в спорных ДТ и экспортных таможенных деклараций, представленных декларантом, не соответствуют отраженным в экспортных таможенных декларациях с учетом основного и добавочного листов и инвойса поставщика.

Так, в экспортной таможенной декларации Турецкой Республики N 028631 и инвойсе поставщика от 29.10.2015 N 012692 стоимостью товара указано 84 643,90 долларов США, а в ДТ N 3938 - 31579,20 долларов США; в экспортной таможенной декларации Турецкой Республики N 0028687 и инвойсе поставщика от 23.10.2015 N 012679 заявлено 91 529,86 долларов США, а в ДТ N 3874 - 31 090,05 долларов США; в экспортной таможенной декларации Турецкой Республики N 0028662 и инвойсе поставщика от 23.10.2015 N 012680 заявлено 78 045,84 долларов США, а в ДТ N 3922 - 28 860,93 долларов США.

Кроме того, сведения о характеристиках товара, заявленные обществом в графе 31 спорных ДТ свидетельствуют о ввозе стопроцентного полиэфира, что отличается от характеристик товара, указанных в графе 31 экспортных таможенных деклараций, представленных таможенным органом Турецкой Республики (стопроцентный акрил).

Проанализировав информацию, размещенную на официальном сайте компании-производителя спорного товара "Sireci", суд первой инстанции выявил отсутствие сведений о производстве этой компанией полиэфирной пряжи в чистом виде (стопроцентный полиэстер).

С учетом названных расхождений об условиях поставки, фактурной стоимости товара, а также его характеристик, и полного совпадения этих сведений с товаросопроводительными документами, свидетельствующими о перевозке товара от турецкого производителя до таможенного органа, суд первой инстанции счел правомерным использование таможней полученной официальной информации турецкой таможни, сопоставляемой со спорными товаром и ДТ как по качественным, так и по физическим характеристикам. При этом суд согласился с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, повлекших изменение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Признавая эти выводы суда ошибочными, судебная коллегия сослалась на содержание контракта от 19.10.2015 N S191015 о поставке пряжи (стопроцентный полиэфир), однокруточной, не для розничной продажи, арт: mg-355, цена - 1,80 долларов США; условия поставки - СРТ-Черкесск ("Инкотермс - 2010") (л. д. 46 - 49 т. 1), и непредставление таможней доказательств заключения иного договора с турецким производителем.

Однако при этом апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым отвергла выводы суда первой инстанции и таможни о представлении декларантом при декларировании недостоверных сведений, в том числе турецкой экспортной декларации. Ожидать представления в ситуации формирования недостоверных документов, в том числе иного договора, от лиц, представляющих недостоверные документы, сложно и противоречит как логике, так и самой сути мероприятий таможенного контроля, направленного на пресечение фактов недостоверного декларирования. Вряд ли лицо, заявляющее недостоверные сведения, представит опровергающие его позицию доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, указанные в контракте, инвойсах, упаковочных листах, CMR, экспортных таможенных декларациях, представленных декларантом, не противоречат друг другу, идентифицируются между собой л. д. 46 - 49, 51 - 75 т. 1; л. д. 177, 178, 216, 217 т. 2; л. д. 19, 20 т. 3).

Представленные таможенным органом Турецкой Республики документы (экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы) (л. д. 59 - 62, 84 - 87, 108 - 111 т. 3) содержат иное наименование товара (стопроцентный акрил), условия поставки (EXW-GAZIANTEP), иную цену. Таможня не устранила эти противоречия. Турецкий продавец не подтвердил достоверность полученных от турецкой таможни сведений, а также их соответствие контракту; а перевозчик - условия перевозки.

Таможня не направляла соответствующие запросы о содействии в порядке Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 с целью устранения имеющихся противоречий в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах, представленных декларантом при декларировании спорных ДТ, и этих же документах, представленных таможенным органом Турецкой Республики.

Таможенным органом Турецкой Республики проверка достоверности информации, содержащейся в экспортных декларациях и документах к ней (инвойсы, упаковочные листы, CMR), соответствие этой информации условиям контракта путем расследования, допроса свидетелей, составления акта и т.д. не проводилась.

При этом в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо мотивы признания недостоверными сведений, полученных официальным путем от турецкой таможни, а также ссылки на доказательства, опровергающие отраженными в экспертных турецких декларациях, инвойсах, товаросопроводительных документах информацию как о виде и коде спорного товара, его стоимости, условии поставки, сопоставимом с товаросопроводительными документами (от завода-производителя до российской таможни).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, данных официальных источников информации, включая сведения изготовителей, может использоваться необходимая информация, полученная также у контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (определение Верховного Суджа российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774).

Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции на наличие у таможни законных оснований для использования информации и сведений, полученных в ходе мероприятий таможенного контроля, в том числе от официальных таможенных органов страны отправления (изготовления) импортных товаров, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка на непринятие таможней решений об изменении классификационного кода ввезенного товара в рассматриваемом случае обоснованно признана судом первой инстанции не имеющей правового значения, поскольку полученные от турецкого производителя сведения, отраженные им в экспортной декларации об отправке спорного товара, содержат однозначные и полные сведения о характеристиках товара, в ом числе и классификационных (стопроцентный акрил).

Суд апелляционной инстанции указал, что в транспортных документах отсутствуют сведения о перемещаемом товаре, указано только количество грузовых мест, в графах о товаре указано - "нить" или "пряжа", что не опровергает сведения, заявленные обществом при таможенном оформлении товара в период с 30.10.2015 по 14.12.2015.

Однако при этом какие-либо ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о полном совпадении полученных от турецкой таможни сведений, указанных в экспортных декларациях турецкого продавца, инвойсах и товаросопроводительных документах, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие прибытие на транспортных средствах, указанных турецкой стороной в качестве перевозчиков спорного товара, иного товара, в материалах дела также отсутствуют.

Обоснованным при установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела является и отклонение судом первой инстанции ссылок на заключения экспертов от 07.06.2017 N 1560100120 и от 19.10.2017 N 012-01-00976, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 N 04/28-17 по факту неуплаты таможенных платежей по девяти декларациям, поскольку образцы товара по спорным ДТ для экспертного исследования не отбирались, их идентичность подвергавшимся экспертному исследованию в рассматриваемой ситуации не подтверждена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно достоверности представленных таможней доказательств.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-9052/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-9052/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников