Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-4447/18 по делу N А53-12861/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А53-12861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бызовой Инны Геннадьевны (ИНН 614700337345, ОГРНИП 312619114600033; паспорт), в отсутствие истца - Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Инны Геннадьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судья Новик В.Л., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-12861/2017, установил следующее.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бызовой И.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3566, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, участок автомобильной дороги г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон" г. Семикаракорск и г. Волгодонска на 1 км.) путем сноса (демонтажа) двух установленных металлических вагончиков размерами 8,79/2,78 м и одного металлического контейнера размерами 1,31/1,59 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 рассмотрение ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 05.04.2018 в 12 часов 45 минут.

Определением от 05.04.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 05.04.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, срок обжалования пропущен в связи с болезнью несовершеннолетних детей и отсутствием финансовой возможности для получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, не пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда изготовлено в полном объеме 04.09.2017 (опубликован на официальном сайте в сети Интернет 05.09.2017), месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.10.2017, апелляционная жалоба подана в суд нарочно 13.02.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу государственной регистрации ответчика: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. 6-й Новый, дом 1, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения".

В письме от 03.04.2018 N 9.1.5.3-04/1333 УФПС Ростовской области сообщило, что заказные письма N 34498712258111 и 34498715091012 поступили в отделение почтовой связи Каменск-Шахтинский 27.06.2017 и 16.09.2017 соответственно, в день поступления доставлены по адресу, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, в почтовый ящик опущены извещения, вторичные извещения опущены в почтовый ящик 01.07.2017 и 20.09.2017 соответственно. Заказное письмо N 34498712258111 возвращено 06.07.2017 в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо N 34498715091012 возвращено 06.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации предпринимателя органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Предприниматель надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места жительства, не представил.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2017 является правильным.

Доводы предпринимателя о болезни членов семьи верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока для обращения с апелляционной жалобой. Представленные листки нетрудоспособности предпринимателя не относятся к своевременному периоду обжалования судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии возможности получения квалифицированной помощи юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причини пропуска подачи апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 36.

Довод о не пропуске пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеет значения, поскольку в любом случае в указанный период судом устанавливается наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А53-12861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек