Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2783/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-12861/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Бызова И.Г., паспорт, представитель Левицкая Е.Г. по доверенности от 08.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Бызовой Инны Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-12861/2017 по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бызовой Инне Геннадьевне (ИНН 614700337345, ОГРНИП 312619114600033) об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бызовой Инне Геннадьевне об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3566, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, участок автомобильной дороги г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон" г. Семикаракорск и г. Волгодонска на 1 км.) путем сноса (демонтажа) двух установленных металлических вагончиков размерами 8,79/2,78 м. и одного металлического контейнера размерами 1,31/1,59 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бызова Инна Геннадьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное болезнью несовершеннолетних детей, а также неполучением судебной корреспонденции.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, ходатайство подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пояснил причины неполучения корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бызовой Инны Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-12861/2017 надлежит отказать в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 являлось 04.10.2017.

Согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области о поступлении документов, апелляционная жалоба подана заявителем в суд нарочно 13.02.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на четыре месяца.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.05.2017 было направлено по адресу места государственной регистрации ответчика: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. 6-й Новый, д. 1 (т.1, л.д. 36-37, 49). Данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также содержится в договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2015 (т.1, л.д. 36-39, т.2, л.д. 118-120)

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2017 была направлена по адресу государственной регистрации ответчика: 347803 Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. 6-й Новый, д. 1, и возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения" (почтовый конверт с почтовым идентификатором N 34498712258111 - т.1, л.д. 61).

Кроме того, копия решения суда первой инстанции, направленная по адресу государственной регистрации ответчика: 347803 Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. 6-й Новый, д. 1, также была возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения" (почтовый конверт с почтовым идентификатором N 34498715091012 - т.1, л.д. 89).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке Бызовой И.Г. судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области.

В ответе N 9.1.5.3-04/1333 от 03.04.2018 УФПС Ростовской области сообщило, что заказные письма N 34498712258111 и N 34498715091012 поступили в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Каменск-Шахтинский 27.06.2017 и 16.09.2017 соответственно, в день поступления доставлены по адресу, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, в почтовый ящик опущены извещения, вторичные извещения опущены в почтовый ящик 01.07.2017 и 20.09.2017 соответственно. Заказное письмо N 34498712258111 возвращено 06.07.2017 в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо N 34498715091012 возвращено 06.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи были соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Индивидуальным предпринимателем Бызовой И.Г. не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Арбитражным судом Ростовской области.

Бызова И.Г. не обеспечила получение поступающей по адресу её государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2017 (на следующий рабочий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Бызовой И.Г. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ответчик в апелляционной жалобе не указал, приведенные доводы о болезни членов семьи не могут расцениваться судом как уважительные причины предусмотренного законом срока для обращения с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ответчиком не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Инны Геннадьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 59 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 56 л.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин