Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3907/18 по делу N А53-15238/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А53-15238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" (ИНН 6168049021, ОГРН 1026104356321) - Дятчина А.Ю. и Кошиль В.Н. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (ИНН 6168049021, ОГРН 1026104356321) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15238/2017, установил следующее.

ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эксон Ойл" о взыскании 40 496 рублей задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 35 656 рублей 73 копеек пеней за просрочку платежа.

ООО "Эксон Ойл" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным протокола-соглашения от 19.02.2016 N 3 и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" по возврату 64 377 рублей 10 копеек, уплаченных по недействительному соглашению.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Свой Дом".

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 40 496 рублей задолженности и 10 518 рублей 84 копеек пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксон Ойл" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат нормам права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность применения разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ввиду отсутствия режима долевой собственности у сторон. Судом необоснованно не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не может являться управляющей организацией, многоквартирный дом обслуживается ООО "Управляющая компания "Свой Дом", истец незаконно собирает денежные средства на содержание здания. При подписании протокола-соглашения от 19.02.2016 N 3 ответчик заблуждался относительно его предмета, поскольку право собственности на лестничные клетки, фойе, подвалы и т.п. зарегистрировано за иными лицами. Оплата по соглашению не производится с момента заключения договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Свой Дом", обязанность по содержанию общего имущества исполняется ответчиком надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Эксон Ойл" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (комнаты на четвёртом этаже N 18в, 18г, 18д, 20, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 23г), общей площадью 182,5 кв. м, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20/53/48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА N 528553 от 29.10.2003 (т. 1, л. д. 60).

Спорные помещения находятся в здании, в составе которого имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся как в индивидуальной, так и общей собственности. Зданию также присвоен другой адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания по ул. Московской, 53, принято решение об обслуживании и содержании нежилых помещений общего пользования (подъезд N 3) силами ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" на основании протоколов- соглашений о распределении затрат между собственниками.

ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" заключает с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (протокол от 10.03.2005).

19 февраля 2016 года собственники нежилых помещений подписали протокол-соглашение N 3 о распределении ежемесячных затрат на содержание административного здания по ул. Московская, 53 (т. 1, л. д. 43).

ООО "Эксон Ойл" приняло обязательства о ежемесячной плате в размере 10 124 рублей.

В соответствии с пунктом 4 протокола-соглашения от 19.02.2016 собственник ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" является ответственным за содержание административного здания и по поручению собственников заключает все договоры о ресурсоснабжении, принимает на работу обслуживающий персонал для административного здания. Все расчеты по содержанию административного здания собственники производят с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1".

Согласно пункту 8 протокола-соглашения собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В пункте 13 определен срок действия протокола-соглашения с 19.02.2016 до 31.12.2016.

Во исполнение названного соглашения ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" выставило ООО "Эксон Ойл" счета на оплату от 01.09.2016 N 342, от 03.10.2016 N 388, от 01.11.2016 N 427, от 01.12.2016 N 498 (т. 1, л. д. 44 - 45).

Неоплата счетов послужила основанием для обращения ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" в суд с иском.

Полагая, что протокол-соглашение N 3 от 19.02.2016 является недействительным, ООО "Эксон Ойл" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчёты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

ООО "Эксон Ойл" имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 182,5 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания.

Для использования указанных помещений объективно необходимо пользоваться лестницами, подъездом, лестничными площадками и прочими помещениями, имеющими назначение как помещения общего пользования. При этом факт регистрации права собственности на указанные помещения общего пользования за конкретными лицами не изменяет их фактического назначения и порядка их использования всеми собственниками нежилых помещений здания.

В пункте 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

В пункте 9 постановления N 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу указанного искового требования заявитель жалобы не воспользовался. Доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом заявителем в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Эксон Ойл" ссылается на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, может быть отказано, в связи с тем, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным протокола-соглашения от 19.02.2016 N 3 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, а ООО "Эксон Ойл" приняло на себя обязательства по оплате затрат на содержание подъезда N 3 по соглашению сторон, требование истца о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2016 года в размере 40 496 рублей, удовлетворено.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведённые в апелляционной жалобе и не опровергают выводов судов, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А53-15238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу