Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-19298/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-15238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 31.01.2017; представитель Мосягин В.П. по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика - представитель Платкова Н.А. по доверенности от 04.09.2017; представитель Горбова А.Б. по доверенности от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксон Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15238/2017

по иску ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1"

к ответчику - ООО "Эксон Ойл"

при участии третьего лица - ООО УК "Свой Дом"

о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовоблгражданреконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 40496 рублей, пени в размере 35656 руб. 73 коп. (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Эксон Ойл" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным протокола-соглашения N 3 от 19.02.2016, применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" возвратить ООО "Эксон Ойл" 64377 руб. 10 коп., уплаченных по недействительному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (определение от 10.07.2017).

Решением от 23.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40496 рублей задолженности, 10518 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны имеют в собственности нежилые помещения, размещенные в одном подъезде здания, наряду с иными собственниками. Между сторонами заключено соглашение от 19.02.2016 о распределении затрат на содержание административного здания, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно возмещать затраты истца на содержание здания в размере 10124 рубля. Оснований для признания данного соглашения недействительным на имеется, ответчик, заключая соглашение, не мог заблуждаться относительно целевой направленности затрат собственников помещений в подъезде N 3 здания. Кроме того, ранее между сторонами заключались аналогичные соглашения. Задолженность по соглашению за сентябрь-декабрь 2016 года подлежит взысканию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен в связи с определением периода взыскания пени за период сентябрь-ноябрь 2016 года с 03.12.2016 по 31.08.2017 с учетом даты получения ответчиком претензии по спорным периодам. Пеня за декабрь 2016 года определена судом с 21.01.2017 по 31.08.2017. Кроме того, размер подлежащей взысканию пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применены необоснованно, так как общая долевая собственность у сторон отсутствует. Судом необоснованно не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не может являться управляющей организацией, многоквартирный дом обслуживается ООО "УК "Свой дом", истец незаконно собирает денежные средства на содержание здания. При подписании протокола-соглашения от 19.02.2016 ответчик заблуждался относительно его предмета, право собственности на лестничные клетки, фойе, подвалы и т.п. зарегистрировано за иными частными лицами. Поскольку указанные помещения находятся в индивидуальной собственности иных лиц, заключение соглашения неправомерно. Оплата по соглашению не производится с момента заключения договора с управляющей организацией ООО "УК "Свой дом", обязанность по содержанию общего имущества исполняется ответчиком надлежащим образом. Спорное соглашение предусматривает оплату за содержание чужого имущества, принадлежащего истцу. Из представленной в материалы дела справки о затратах на обслуживание следует, что истец требует оплаты своих личных нужд. Доказательств того, что между сторонами ранее заключались подобные соглашения, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не подтвержден истцом, ответчик услугами не пользовался. По мнению заявителя, начисление пени за период сентябрь-ноябрь 2016 года неправомерно, так как счета на оплату не передавались ответчику. Истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года и начисленной пени. Взысканный размер пени превышает размер пени, установленный в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Свой Дом" в заседание не явился. Компания извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Эксон Ойл" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20/53/48 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 60).

ООО "Эксон Ойл" приобрело нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 10.09.2003 (т. 5 л.д. 31) у ЗАО "Ростовоблгражданпроектреконструкция-3".

Указанные нежилые помещения расположены в одном подъезде с нежилыми помещениями иных собственников, указанное здание также имеет адрес: ул. Московская, 53.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания по ул. Московской, 53, принято решение об обслуживании и содержании нежилых помещений общего пользования (подъезд N 3) силами ЗАО "РОГР-1" на основании протоколов-соглашений по распределению затрат в месяц между собственниками. ЗАО "РОГР-1" обеспечивает заключение с городскими коммунальными службами договоров на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение с коммунальными службами и проведение с ними всех расчетов (т. 1 л.д. 35).

Между сторонами заключен протокол-соглашение N 3 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 43) по распределению затрат в месяц на содержание административного здания по ул. Московская, 53, между собственниками здания.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились нести затраты на содержание здания пропорционально определенным соглашением долям. ООО "Эксон Ойл" приняло на себя обязательства возмещать затраты на содержание здания ежемесячно в размере 10124 рубля.

В соответствии с пунктом 4 протокола-соглашения N 3 от 19.02.2016 собственник ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" является ответственным за содержание административного здания и по поручению собственников заключает все договоры с городскими службами на водоснабжение, тепло-, энергоснабжение, ведет с ними расчет и принимает на работу обслуживающий персонал для административного здания. Все расчеты по содержанию административного здания собственники производят с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1".

Согласно пункту 8 протокола-соглашения собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы. Эта обязанность возникает в том случае, если ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" направило пользователю требование об уплате пени.

В пункте 13 определен срок действия протокола-соглашения с 19.02.2016 до 31.12.2016.

Во исполнение названного соглашения, ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" выставило ООО "Эксон Ойл" счета на оплату N 342 от 01.09.2016, N 388 от 03.10.2016, N 427 от 01.11.2016, N 498 от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 44-45).

В связи с тем, что оплата счетов не произведена, ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что протокол-соглашение N 3 от 19.02.2016 является недействительным, ООО "Эксон Ойл" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

ООО "Эксон Ойл" имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 182,5 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания.

Для использования указанных помещений объективно необходимо пользоваться лестницами, подъездом, лестничными площадками и прочими помещениями, имеющими назначение как помещения общего пользования. При этом факт регистрации права собственности на указанные помещения общего пользования за конкретными лицами не изменяет их фактического назначения и порядка их использования всеми собственниками нежилых помещений здания.

В пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного постановления).

В пункте 6 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на подачу указанного искового требования заявитель жалобы не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Эксон Ойл" ссылается на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, может быть отказано, в связи с тем, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В данном случае истец, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании с 2003 года, не осуществлял каких-либо действий по выяснению обстоятельств в чьей собственности находятся лестницы, коридоры, холлы, доступ к использованию которых имеют все собственники нежилых помещений в здании.

На общем собрании собственников нежилых помещений в здании 10.03.2005 участвовал арендатор принадлежащих ООО "Эксон Ойл" помещений - ЗАО СГ "Урал Сиб".

В материалы дела представлено письмо ООО "Эксон Ойл" от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 36) о том, что по вопросам содержания здания по ул. Московская, 53, необходимо обращаться к арендатору принадлежащих обществу помещений - ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб".

Кроме того, подписывая спорный протокол-соглашение N 1 по распределению затрат в месяц на содержание административного здания по ул. Московская, 53, ООО "Эксон Ойл" подтвердило полномочия бывшего арендатора на совершение сделок от имени собственника помещений в отношении содержания помещений общего пользования.

ООО "Эксон Ойл" производилась оплата по спорному протоколу-оглашению N 3 от 19.02.2016 (т. 2 л.д. 106-110).

С учетом изложенного, оснований для признания спорного протокола-соглашения N 3 от 19.02.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "Эксон Ойл" приняло на себя обязательства по оплате затрат на содержание подъезда N 3, требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2016 года в размере 40496 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 соглашения N 3 собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1", в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы. Эта обязанность возникает в том случае, если ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" направило пользователю требование об уплате пени.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 05.09.2016 по 31.08.2017 в размере 35656 руб. 73 коп.

Сведения о счетах за сентябрь - декабрь 2016 года содержатся в претензии истца от 21.01.2016, полученной ООО "Эксон Ойл" 29.11.2016.

Счет за декабрь 2016 года направлен на почтовый ящик в сети Интернет booker1@ecsonoil.ru. Данный адрес имеет домен с аналогичным заявителю жалобы наименованием.

Кроме того, по данным сервиса whois администратором сайта booker1@ecsonoil.ru является ООО "Эксон Ойл".

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет за декабрь 2016 года передан ООО "Эксон Ойл" по электронной почте 17.01.2017.

Таким образом, расчет пени за период сентябрь - декабрь 2016 года следует производить с 03.12.2016 по 31.08.2017, за декабрь 2016 года - с 21.01.2017 по 31.08.2017. За период с 03.12.2016 по 31.08.2017 пеня составляет 31556 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции ООО "Эксон Ойл" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, а также размер пени 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции определил пеню исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумма пени составила 10518 руб. 84 коп.

Истцом решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по задолженности за декабрь 2016 год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявив встречный иск, по существу не согласен с заявленными требованиями о взыскании задолженности и пени по спорному соглашению N 3 от 19.02.2016. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.