Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-4338/18 по делу N А20-2308/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А20-2308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 7707083893, ОГРН 1090700000313) - Вартилова М.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьего лица - индивидуального предпринимателя Тлупова Зурабия Мухадиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А20-2308/2017, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о взыскании 956 909 рублей 25 копеек задолженности по договору поручительства от 28.12.2012 N 331200307/0800/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тлупов Зурабий Мухадинович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе банк просит определение от 02.04.2018 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение 08.12.2017. Заявитель указывает, что первоначально обратился с апелляционной жалобой 09.01.2018, однако Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики необоснованно ее отклонил.

На заседании суда фонд не возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 08.12.2017, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09.12.2017, направлено обществу и получено им 15.12.2017 (идентификатор 36000119548047).

Апелляционная жалоба, согласно штампу отдела делопроизводства, подана в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 25.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, истекшего 09.01.2018.

Кроме того, представитель банка принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения. Заявитель имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный срок с 08.12.2017 по 09.01.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что первоначально обратился с жалобой в рамках установленного срока (09.01.2018), однако суд первой инстанции ее отклонил, со ссылкой на отсутствие всех необходимых документов. В подтверждение указанного довода в материалах дела содержатся скриншоты интернет-страниц.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - приказ) личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 4.4 приказа просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения и оформлены в соответствии с приказом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Исходя из положения подпункта 11 пункта 4.5 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Окружной суд отмечает, что 09.01.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, посредством информационной системы "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности банка Дышековой Ниной Аслановной. Однако подача осуществлялась через личный кабинет (учетную запись) Каскулова Кербека Арсеновича. Доверенность на имя Каскулова К.А. на право действовать от имени банка не приложена.

Поскольку сотрудники отдела делопроизводства суда первой инстанции разрешили вопрос о принятии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями приказа, поэтому жалоба не может считаться направленной 09.01.2018, а обстоятельства, по которым жалоба не могла быть подана в установленный срок, не могут быть признаны не зависящими от банка.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Кодекса, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Иные доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, банком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными. Основания для отмены определения от 02.04.2018 не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А20-2308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова