Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-558/18

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А20-2308/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 по делу N А20-2308/2017,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тлупова Зурабия Мухадиновича (ОГРНИП 1020700509719, ИНН 0701007734)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. - представителя по доверенности N ГД2015/8631/138 от 15.08.2016;

от НО "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. - представителя по доверенности N 26 от 01.02.2018;

в отсутствии Тлупова З.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о взыскании 956 909 рублей 25 копеек задолженности по договору поручительства от 28.12.2012 N 331200307/0800/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2017 привлечен индивидуальный предприниматель Тлупов Зурабий Мухадинович.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 08.12.2017.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 09.01.2017.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем нарочно 25.01.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается истцом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причинами пропуска срока послужили отсутствие на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью, исполнителя жалобы и также то, что треть срока на обжалование приходилось на выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела судебному разбирательству, по адресу истца указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная корреспонденция получена истцом, что подтверждается, имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме этого истец является непосредственным инициатором судебного процесса.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом решении размещена на сайте суда в установленном порядке. Информация о времени и месте судебного заседания так же размещалась с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока не принимаются, поскольку не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно причины, не зависящие от самого заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены и в жалобе не приведены, суд признает заявленное истцом ходатайство о восстановлении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрения дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 по делу N А20-2308/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 840212 от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова