Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4066/18 по делу N А53-24049/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А53-24049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) - Ягодкина Ф.И. (директор) и Сыс А.Б. (доверенность от 25.05.2017), от ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Дворник С.А. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-24049/2017, установил следующее.

ООО НТЦ "Наука и практика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 4 635 тыс. рублей задолженности, 656 316 рублей пени и 120 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, решение суда по делу N А53-7089/2017 является преюдициальным. Суды не дали оценку заключению досудебной экспертизы и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющих значение для дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.03.2015 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в установленный контрактом срок (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Основные требования к разрабатываемой научно-исследовательской работе и проектной документации изложены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 6 млн рублей. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работы состоят из двух этапов:

- 1 этап включает в себя отчет о научно-исследовательской работе по разработке обоснования возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, стоимость работ первого этапа составляет 1 200 тыс. рублей, срок выполнения - с 12.03.2015 по 12.05.2015;

- 2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, проектную и рабочую документацию на заказанные работы, экспертизы государственная, экологическая и сметной документации, стоимость работ - 4 800 тыс. рублей, срок выполнения - с 13.05.2015 по 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится по факту их выполнения согласно техническому заданию: за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату - в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату - в течение 60 дней.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 12.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.6 контракта исполнитель обязан получить положительные заключения организаций, осуществляющих государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу, а также заключение о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 120 тыс. рублей, что составляет 2% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

По подписанному сторонами акту администрации переданы работы по первому этапу контракта. Администрация оплатила обществу денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей.

Во исполнение условий контракта общество разработало и направило администрации документацию в части выполнения второго этапа работ, в том числе раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Проект полосы отвода. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации"", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации"", раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", раздел 5 "Проект организации строительства", раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "Смета на строительство".

14 декабря 2015 года ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по результатам рассмотрения данной проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0232-15. Согласно выводам экспертов, проектная документация объекта не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

11 мая 2016 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

13 мая 2016 года исполнитель внес исправления в подготовленную проектно-сметную документацию и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ совместно со счетом на оплату, указав, что после получения необходимых документов общество обязуется провести государственную экспертизу проектной документации.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 данного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12649/2016 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации об обязании ответчика предоставить документы по муниципальному контракту и признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-2683/2017 обществу отказано в признании поведения заказчика в ходе исполнения контракта недобросовестным. Судебными актами по делу N А53-12351/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 09.02.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суды установили, что заказчик правомерно отказался от контракта, поскольку результатом выполнения работ по контракту является разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, а исполнителем допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-12649/2016, А53-2683/2017 и А53-12351/2017 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Суды установили, что подрядчик не передал надлежащий результат по второму этапу работ заказчику до момента расторжения контракта, в связи с чем задолженности по оплате работ и неустойки на стороне заказчика не возникло. Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанции, общество в материалы дела не представило.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по второму этапу работ.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и не мог не знать какое количество времени ему потребуется для их выполнения надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. При выполнении спорных работ по второму этапу при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами по второму этапу, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-7089/2017 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался другой предмет спора и иные фактические обстоятельства (в данных судебных актах указано, что в предмет спора не входит исследование объема и качества работ по второму этапу и установлена потребительская ценность результата работ только по первому этапу), а не те, которые установлены в настоящем споре и делах N А53-12649/2016, А53-2683/2017 и А53-12351/2017.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства общества о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении, а также отсутствием предмета экспертного исследования. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А53-24049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько