Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-662/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-24049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сыс А.Б. по доверенности N 1/5/17 от 25.05.2017; представитель Лукичев А.В. по доверенности N 12 от 15.10.2015;

от ответчика - представитель Дворник С.А. по доверенности N 150 от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр "Наука и практика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-24049/2017

по иску ООО Научно-технический центр "Наука и практика"

к ответчику - администрации Красносулинского района Ростовской области

о взыскании задолженности, пени и штрафа

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 4635000 рублей, пени в размере 656316 рублей, штрафа в размере 120000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 115-121).

Решением от 13.12.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что положительное заключение экспертизы проектировщиком не получено, в связи с чем, предмет контракта не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. В рамках дел N А53-12649/2016, N А53-2683/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия доказательств неполучения исполнителем необходимых документов от заказчика, в связи чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и допроса свидетеля Пономарева Е.Б., отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Замечания заказчика устранены подрядчиком до момента расторжения контракта - 11.05.2016. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 14.05.2016. Заказчиком не были представлены необходимые исходные данные и исходная документация для выполнения работ, о чем свидетельствует переписка сторон и пояснительная записка к проектно-сметной документации, документы запрашивались в период с 24.03.2015 до 18.01.2016.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение пунктов 8, 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.1.4 муниципального контракта от 12.03.2015 заказчиком до принятия решения об отказе от исполнения муниципального контракта не проведена экспертиза результата работ. Судом первой инстанции не дана оценка выводам внесудебной экспертизы, проведенной ОАО "Ювэнергочермет". В связи с непредставлением заказчиком исходных данных подрядчик приостановил выполнение работ.

Согласно ответу Росреестра от 19.10.2016 землеустроительные дела и документы на земельные участки СНТ "Заря" отсутствуют, следовательно, подрядчик не мог выполнить работы надлежащим образом по не зависящим от него причинам. По мнению заявителя, получение отрицательного заключения госэкспертизы проекта является следствием непредставления подрядчику необходимой исходной документации. По условиям спорного контракта получение положительного заключения госэкспертизы проекта не предусмотрено. Судебные акты по делам N А53-12649/2016 и N А53-2683/2017 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования по настоящему иску основаны на заключении внесудебной экспертизы ОАО "Ювэнергочермет", ответе ГАУ "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 26.09.2017, ответе Росреестра от 19.10.2016, ответе Отдела водных ресурсов по Ростовской области от 08.08.2016 и других иных обстоятельствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2015 между администрацией Красносулинского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО НТЦ "Наука и практика" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции (т. 1 л.д. 14-24), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, определенная составляет 6000000 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта окончательный расчет - после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполнения работ, счета на оплату, в течение 60 дней.

В пункте 6.1 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 12.09.2015.

Во исполнение названного контракта исполнитель разработал проектно-сметную документацию в части выполнения работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям, а также по изготовлению проектной и рабочей документации (второй этап) и письмом от 12.08.2015 N 136 (т. 1 л.д. 51-52) направил муниципальному заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 "Пояснительная записка, раздел 2 "Проект полосы отвода. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", раздел 5 "Проект организации строительства", раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "Смета на строительство".

По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной исполнителем, ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0232-15 (т. 1 л.д. 70-109).

Согласно выводам экспертов, проектная документация на строительство объекта: "Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса" не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, администрацией Красносулинского района Ростовской области 11.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 123-124).

Исполнитель внес исправления в подготовленную проектно-сметную документацию и 13.05.2016 с сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 69 (т. 1 л.д. 53-54) направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 55) указав, что после получения необходимых правоустанавливающих документов, ООО НТЦ "Наука и практика" обязуется провести государственную экспертизу проектной документации.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате работ, ООО Научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что получение отрицательного заключения госэкспертизы проекта является следствием непредставления подрядчику необходимой исходной документации, по условиям спорного контракта получение положительного заключения госэкспертизы проекта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.4.6 спорного контракта исполнитель обязан получить положительные заключения организаций, осуществляющих государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу, а также заключение о достоверности сметной стоимости.

Как отмечено выше, изготовленная ООО НТЦ "Наука и практика" проектно-сметная документация первоначально направлена муниципальному заказчику письмом от 12.08.2015 N 136 (т. 1 л.д. 51-52).

По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной исполнителем, ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0232-15 (т. 1 л.д. 70-109).

Согласно выводам экспертов, проектная документация на строительство объекта: "Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса" не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту, администрацией Красносулинского района Ростовской области 11.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 123-124).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области о возложении обязанности предоставить документы по муниципальному контракту от 12.03.2015 N 0358300008415000030_158295 и признании недействительным (незаконным) решения от 11.05.2016 N 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 N 0358300008415000030_158295 (дело N А53-12649/2016).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу N А53-12649/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А53-12649/2016 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО Научно-технический центр "Наука и практика" и администрации Красносулинского района, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-12649/2016 установлено, что результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения ГАУ РО. Без получения положительного заключения ГАУ РО работы не могут считаться выполненными.

Довод общества о том, что проектные работы не выполнены в срок, так как заказчик не передал документацию, пригодную для производства работ на период от начала до завершения работ, признан в рамках дела N А53-12649/2016 необоснованным.

Судами установлено отсутствие доказательств своевременного предупреждения заказчика о невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствие доказательств направления уведомления о невозможности выполнения работ или их приостановлении до истечения срока завершения работ по контракту.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса, общество также не воспользовалось.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик правомерно отказался от контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области о признании поведения муниципального заказчика в ходе исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 N 0358300008415000030_158295 недобросовестным (дело N А53-2683/2017).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А53-2683/2017 оставлены без изменения.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А53-2683/2017, указанные судебные акты также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12649/2016, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-2683/2017 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу N А53-2683/2017 дана оценка переписке сторон, в том числе, письмам администрации о необходимости выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок, а также действиям, предпринятым обществом к надлежащему исполнению контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что замечания заказчика устранены подрядчиком до момента расторжения контракта - 11.05.2016, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 14.05.2016, отклоняются апелляционным судом.

Письмом от 11.05.2016 N 69 (т. 1 л.д. 53-54) исполнитель повторно передал заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ без учета стоимости госэкспертизы и счет на оплату второго этапа работ.

Согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 56), указанное выше письмо получено заказчиком 16.05.2016, то есть после получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, с сопроводительным письмом от 11.05.2016 исполнителем направлен заказчику акт о приемке работ по второму этапу. В письме отсутствует указание на направление заказчику подготовленной, откорректированной проектной документации.

Результат работ с письмом N 69 от 11.05.2016 заказчику не передан, доказательства, свидетельствующие о передаче работ иным способом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 120000 рублей в связи с непредставлением муниципальным заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, плана межевания, кадастрового паспорта и норм ПДС по очистным сооружениям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 120000 рублей, что составляет 2 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А53-12649/2016, N А53-2683/2017, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и допроса свидетеля Пономарева Е.Б., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически исполненного по муниципальному контракту ООО НТЦ "Наука и практика" в рамках второго этапа муниципального контракта N 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015, а также технического анализа причин, оказавших влияние на сроки выполнения второго этапа муниципального контракта (т. 2 л.д. 21-22).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения сторон, представленных в дело документов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Заявитель жалобы ссылается на корректировку проектной документации после получения отрицательного заключения госэкспертизы работ.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи откорректированной проектной документации заказчику.

Как отмечено выше, с сопроводительным письмом от 11.05.2016 сама проектная документация заказчику не передавалась.

При этом по смыслу норм статьи 702, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности исполнителя по договору на выполнение проектных работ входит не только подготовка соответствующей документации, но и предъявление результата работ к приемке заказчику.

Так как к письму от 11.05.2016 фактически проектная документация (с учетом корректировки по замечаниям проведенной госэкспертизы) не прилагалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ к приемке заказчику не предъявлен.

Спорная документация также не представлена в материалы дела.

Поскольку объект экспертного исследования отсутствует, проведение судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Пономарева Е.Б., являющегося работником ООО НТЦ "Наука и практика".

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания лица, являющегося работником истца, не могут быть признаны объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно, оснований для вызова свидетеля в суд апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-24049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.