Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 307-ЭС22-6103 (3) по делу N А56-91249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 307-ЭС22-6103 (3) по делу N А56-91249/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чернова Александра Николаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу N А56-91249/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Османова Венереа Тельмановна и конкурсный кредитор акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой договора секвестра от 20.02.2018 N 01-10/2017/004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест", должником и его бывшей супругой Ильчук Олесей Геннадьевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 заявления удовлетворены.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить вопрос о принятия его апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей как лица, не являющегося собственником переданных по оспариваемой сделке нежилых помещений и стороной договора о секвестре, не доказавшего реального осуществления функций хранителя, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии у него прав на обжалование определения суда первой инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк