Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4082/18 по делу N А53-27918/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А53-27918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Джаникян К.Р. (доверенность от 26.04.2018 N 45), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27918/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коростелев П.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) со следующими требованиями: признать незаконным и отменить решение от 24.08.2017 N РНП-61-115 "О рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков" сроком на 2 года; обязать исключить из реестра сведения о предпринимателе; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативный акт управления соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя в экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода о существенном нарушении им условий государственного контракта. Различие в поставленном товаре (велоэргометрах) касается только характеристик дисплея консоли. Значительный ущерб заказчику не причинен. Тренажеры с цветным дисплеем значительно превышают цену контракта с учетом стоимости за одну единицу. Действия заказчика повлекли невозможность исполнения государственного контракта в части поставки велоэргометра в комплектации с 15-дюймовым, сенсорным, цветным, мультимедийным дисплеем. Заказчик согласился на заключение контракта на условиях поданной предпринимателем заявки.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключил с предпринимателем государственный контракт от 04.05.2017 N 0358100036017000009-0002551-02 на поставку комплекта тренажеров, цена составила 577 782 рубля 34 копейки.

По условиям данного контракта предприниматель обязался передать в собственность заказчика комплект тренажеров для оснащения спортивного зала в срок не позднее 14.05.2017.

Велоэргометр MATRIXU1X должен быть оснащен 15-дюймовым сенсорным цветным мультимедийным дисплеем с показанием времени, дистанции, скорости, оборотов в минуту, уровней, калорий, пульса, программ тренировки, русскоязычным интерфейсом.

Заказчик составил акт о несоответствии государственному контракту. В акте отражено, что предприниматель поставил велоэргометр, оборудованный дисплеем, технические характеристики которого не соответствуют требованиям заключенного государственного контракта, а именно 7-дюймовым монохромным, не мультимедийным дисплеем.

Заказчик в адрес поставщика направил претензию от 06.06.2017 N 3847-3-3-6 с требованием об устранении в установленный срок несоответствия товара и поставке товар в соответствии с требованиями заключенного государственного контракта.

16 июня 2017 года заказчик направил предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заказчик обратился в управление с обращением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление вынесло решение от 24.08.2017 N РНП-61-115, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, датой включения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.5.1 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса). Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 Кодекса, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту поставщик должен был поставить велоэргометр MATRIXU1X с 15-дюймовым сенсорным цветным мультимедийным дисплеем. Между тем предприниматель поставил велоэргометр с 7-дюймовым монохромным и не мультимедийным дисплеем.

Указанное различие в предусмотренных контрактом и поставленных велоэргометрах является существенным. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого предпринимателя, согласно которым товар, являющийся предметом государственного контракта, относится к премиальному уровню с значительным отличием в цене от поставленного товара.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта соответствуют закону и условиям контракта.

Предприниматель в установленном законом порядке подала заявку на участие в электронном аукционе, дал свое согласие на поставку товара, соответствующего требованиям об аукционе, т. е. на условиях предусмотренных документацией об аукционе. Предмет контракта формализован в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью. Каких-либо разногласий, относительно предложенных заказчиком условий заключаемого контракта, со стороны поставщика не получено.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 июня 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 16.06.2017 указанное решение направлено поставщику.

Кроме того, 06.06.2017 предпринимателю направлялся акт выявленного несоответствия товара, согласно которому заказчик уведомил поставщика о том, что информация о нем может быть размещена в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судебные инстанции установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено предпринимателем 04.07.2017. Указанное обстоятельство подтверждается его пояснениями, данными антимонопольному органу. Контракт расторгнут заказчиком 17.07.2017, т. е. через 10 дней с момента получения поставщиком решения заказчика.

24 августа 2017 года управление приняло решение о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 05.09.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка расторжения контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом нарушено право предпринимателя расторжением контракта 17.07.2017.

Исследуя в данной части доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает пояснения предпринимателя о том, что у него отсутствовала возможность поставить товар, являвшийся предметом государственного контракта. Поставщик воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа в рассматриваемом деле.

Доводы предпринимателя о нарушении заказчиком процедуры проведения открытого аукциона, а именно: допуска его заявки к участию в аукционе, подлежат отклонению, поскольку поставщик не оспаривал итоги аукциона и не просил признать незаконным решение аукционной комиссии, а также признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам

отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А53-27918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова