Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2023 г. N 305-ЭС22-15098 (2) по делу N А41-64236/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2023 г. N 305-ЭС22-15098 (2) по делу N А41-64236/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сидоренко Владимира Степановича и его представителя Гусейновой Тамары Владимировны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А41-64236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчётных счетов должника в период с 15.08.2014 по 09.08.2016 в пользу Сидоренко В.С. 3 580 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сидоренко В.С. в конкурсную массу должника 3 580 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых платежей при наличии признаков несостоятельности должника аффилированными лицами в рамках мнимых отношений с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (в том числе участникам долевого строительства) и самому должнику путём безвозмездной передачи денежных средств должника аффилированному лицу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк