Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-33915/21 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-64236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Насакина Т.Н., доверенность от 03.04.2019,

от конкурсного управляющего - Меркулова А.В., доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГрад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Марина Анатольевна.

В отношении должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений и денежных требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 требование АО "Россельхозбанк" возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 14.09.2021 в части возврата заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 отменено в части. Включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 60 090 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом и принять новый судебный акт об установлении требования банка как обеспеченных залогом, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и ППК "Фонд развития территорий" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных к должнику требований АО "Россельхозбанк" ссылалось, что в связи с неисполнением кредитных договоров от 18.12.2015 N 1563351/0350, от 18.12.2015 N1663351/008, от 01.04.2016 N 1663351/0089, от 28.06.2016 N1663351/0238, от 13.07.2016 N1663351/0238, от 28.07.2016 N1663351/0298, от 29.08.2016 N 1663351/0349, от 20.09.2016 N1663351/0389, от 25.12.2015 N1663351/0414, от 16.11.2016 N1663351/0469, от 22.02.2017 N1663351/0469, заключенных с гражданами на оплату договоров участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново, сельское поселение Знаменское, застройщиком ООО "Стройград", банком взыскана задолженность по кредитам с граждан и обращено взыскание на заложенное имущество - права требовании к застройщику о передаче квартир, которое в рамках исполнительных производств банк оставил за собой.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и включая требования банка в реестр денежных требований в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" (далее - также фонд) о приобретении прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое Руново, ул. Садовая, д.13), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 ППК "Фонд развития территорий" переданы права ООО Стройград" на земельный участок 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое Руново, ул. Садовая, д. 13, права на проектную документацию, включающую все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935. Требования ППК "Фонд развития территорий" в размере 25 518 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройград".

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Вышеуказанная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) по делу N А41-92972/2018.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В настоящем случае такой механизм запущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно трансформировал требования банка о передаче квартир в денежное и включил требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

При этом, с учетом вышеперечисленной позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ банк имеет возможность требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022.

На такое право банка указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-15098 от 02.09.2022 об отказе в банку в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ кассационной жалобы на упомянутые определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в установлении залогового статуса требований банка правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова