Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-3638/18 по делу N А63-12660/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А63-12660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Русанова В.АВ. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) -Крячкова Ю.А. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12660/2017, установил следующее.

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крован-КМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 715 031 рубля 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в иске отказано в связи с недоказанностью причинения убытков и их размера.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что затраты, связанные с уплатой арендных платежей третьим лицам, являются следствием нарушения ответчиком сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Неисполнение обществом встречного обязательства является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы фонда.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 17.07.2008 стороны заключили договор мены N 317, по которому после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома 2 нежилых офисных помещения площадью 400 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной будут предоставлены в федеральную собственность для последующей передачи их в оперативное управление фонда. Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался завершить строительство дома в срок до 09.01.2014 года, получить в течение трех месяцев разрешение на ввод его в эксплуатацию и в течение месяца после получения разрешения передать его управлению и фонду (пункт 2.7 договора).

Управление и фонд в обмен на эти помещения передает ответчику в собственность объект незавершенного строительства - административное 9% готовности (на стадии возведения фундамента - бетонных блоков) здание, расположенное по ул. Пастухова, 18 в г. Пятигорске.

Фонд просит взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче указанных выше нежилых помещений, что лишило фонд права их использования и повлекло за собой необходимость аренды иных помещений в целях осуществления своей уставной деятельности. При определении размера убытков истец исходил из общей суммы арендных платежей по договорам аренды помещений общей площадью 341 кв. м расположенных по адресу по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, которые он оплачивал с 10.05.2014 по 31.05.2017 в связи с невозможностью использования имущества, подлежащего передаче ему ответчиком по договору мены. Затраты фонда в виде арендных платежей, по мнению истца, являются результатом нарушения обществом сроков окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора мены.

Отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции сослались на недоказанность истцом причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по строительству подлежащего передаче имущества

Суды правильно указали, что, заявляя иск о возмещении убытков, фонд должен доказать, что заключенные им с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений имели какую-либо связь с договором мены и что аренда помещений не являлась для фонда обычным способом осуществления его уставной деятельности.

Представитель фонда в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что до заключения договора мены и ранее фонд также арендовал помещения для своей работы; пояснить влияние наличия договора мены на вынужденность фонда арендовать помещения до его заключения и после, отличие статуса арендных платежей, уплаченных до заключения договора мены, и арендных платежей после его заключения, а также трансформацию последних в статус убытков не смог.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, определили, что такие доказательства фондом не предоставлены.

Суды также указали на недоказанность фондом того обстоятельства, что с учетом пункта 1.3 договора мены, завершение ответчиком строительства жилого дома освобождало бы истца от необходимости аренды нежилых помещений, указанных в договорах аренды.

Довод истца о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому суждение судов о коммерческой неравнозначности арендованных и подлежащих передаче по договору мены площадей не может быть принят во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец должен был предпринять все возможные меры для их уменьшения. Однако доказательства принятия таких мер или наличия определенных, установленных нормативными или ведомственными актами требований к помещениям фонда, исключающим аренду иных, более бюджетных помещений, фонд не представил. С этой целью суды обоснованно исследовали вопрос о равнозначности помещений и в отсутствие допустимых доказательств сделали соответствующий вывод.

Довод подателя жалобы о незначимости доля рассматриваемых требований вопроса о расходах, которые истец понес бы после передачи ему помещений по договору мены, правильно отклонен судами. Это обстоятельство существенно влияет на размер заявленных убытков с учетом предусмотренного в абзаце 5 пункта 1.3 договора состояния помещений, в котором они должны были быть переданы и не6обходимость для фонда арендовать иные помещения до приведения подлежащих ему передаче помещений в пригодное для работы состояние.

Между тем, согласно расчету истца размер убытков определен им только исходя из стоимости арендных платежей.

Кроме того, суды выяснили, что, подписывая договор мены, фонд принял на себя риск ненаступления события по вводу объекта в эксплуатацию.

Установив названные обстоятельства и учтя недоказанность фондом элементного состава убытков, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае, ввиду того, что общество не может передать индивидуально-определенную вещь, и к договору мены подлежат применению нормы института купли-продажи фонд не лишен возможности потребовать возмещения убытков в виде соответствующей рыночной стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 02.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А63-12660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу