Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4288/18 по делу N А01-1456/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А01-1456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (ИНН 0105045224, ОГРН 1050100553095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А01-1456/2017, установил следующее.

ООО "СтройТелеком-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЭФ-Медиа" (далее - общество) о взыскании 65 214 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 10 981 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2013 по 15.06.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества 52 747 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 7 022 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 15.06.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи обществу в собственность части имущества по договорам, согласие на заключение договоров с организациями на обслуживание имущества находящегося в долевой собственности общество не давало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2009 ООО "СтройТелеком-Юг" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры N 1С и 2С на выполнение работ по строительству в г. Майкопе волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) по опорам контактной троллейбусной сети и по кабельной канализации, соответственно, с последующей передачей в собственность заказчика части имущества.

В рамках договора от 01.03.2009 N 1С суммарная протяженность строительных работ по подвеске магистральных ВОЛС выполнялась по согласованной схеме на участках:

- N 1 протяженностью 0,2 км, от офиса общества по ул. Пионерская, 273 до перекрестка ул. Пролетарская/ул. Карла Маркса;

- N 2 протяженностью 1,5 км, от перекрестка ул. Пролетарская/ул. Карла Маркса по ул. Пролетарской до перекрестка ул. Пролетарская/ул. Гоголя;

- N 3 протяженностью 2 км, от перекрестка ул. Пролетарская/ул. Гоголя по ул. Пролетарской до здания кондитерской фабрики;

- N 4 протяженностью 0,8 км, от перекрестка ул. 2-я Крестьянская /ул. Кужорская по ул. 2-я Крестьянская до ул. Солнечная, 66 (сооружение связи "Передающая двухпрограммная радиовещательная станция общества).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническими условиями МУП "Майкопское троллейбусное управление".

Протоколом согласования цены и долевого отношения ВОЛС, стороны определили пропорцию участия заказчика в оплате стоимости строительства основного ствола объекта и доли в праве общества в общей долевой собственности по участкам N 1 - 1/8 доля, N 2 - 1/3 доля, N 3 - 1/12 доля и N 4 - 1/12 доля.

Предметом договора от 01.03.2009 N 2С является прокладка ВОЛС по кабельной канализации на участке от здания кондитерской фабрики по ул. 2-я Пролетарская/ ул. Кужорская до ул. 2-я Крестьянская/Коммунаров до электроопоры.

В соответствии с протоколом согласования цены и долевого участия в рамках указанного договора, стороны определили пропорцию участия общества в указанном строительстве как 1/16 доли.

Актами формы N КС-2 от 07.08.2009 и справками N КС-3 от 07.08.2009 стороны подтвердили фактическое проведение подрядчиком работ по подвесу и прокладке ВОЛС и их принятие заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны не отрицали, что финансирование проекта осуществлялось пропорционально согласованным долям от стоимости строительства ствола ВОЛС на определенных ими участках, и оплату работ заказчиком соразмерно доле его участия.

С целью эксплуатации ВОЛС истец в период с 2013 по 2017 года заключил договоры на право размещения ВОЛС на опорах, принадлежащих ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ".

Указывая на необходимость компенсации расходов, понесенных на оплату права размещения ВОЛС на опорах ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ", истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Отказ общества послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества является несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживание.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5. 7 договоров N 1С и 2С предусмотрено, что заказчик за счет своих средств по согласованию с подрядчиком, обеспечивает надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт ВОЛС.

Заказчик за счет своих средств может заключить договор с подрядчиком во обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта ВОЛС, а также договор на необходимый текущий и капитальный ремонт или производить эти действия самостоятельно (пункт 5.8 договоров).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установив, что расходы по размещению узлов подвеса ВОЛС на опорах линий электропередач ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ" понесены истцом в объеме, включающем в себя и долю ответчика, обоснованно распределили эти расходы между участниками строительства соразмерно доле каждого сособственника.

Как верно указали суды, пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 договора прямо предусмотрено проведение строительных работ по подвеске ВОЛС к опорам контактной троллейбусной сети, в соответствии с техническими условиями МУП "МТТУ", что означает несение затрат по содержанию линии. При ином подходе реализация договора подрядчиком и последующая эксплуатация объекта была бы невозможна.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.022018 по делу N А01-1456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников