Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4341/18 по делу N А32-25304/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-25304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск" (ИНН 5609182099, ОГРН 1165658069147) - Тингаева Д.Н. (доверенность от 24.05.2018), от ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Тестова А.В. (доверенность от 07.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25304/2017, установил следующее.

ООО "Урал-Поиск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 90 739 рублей 67 копеек обеспечительного платежа и 62 326 рублей 43 копеек убытков.

Решением суда от 09.11.2017 с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 90 739 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение от 09.11.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.02.2018 и оставить в силе решение от 09.11.2017. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений исполнения контракта со стороны заказчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Исполнить контракт в установленный им срок фактически не представляется возможным. Заказчик не был заинтересован в исполнении контракта, просрочка в выполнении работ допущена по причине виновных действий заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0318300008816000426 заключили муниципальный контракт от 28.09.2016 на проведение археологической разведки с выполнением необходимых археологических мероприятий в пределах проектируемого магистрального трубопровода МТ 1/1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по археологической разведке с выполнением необходимых археологических мероприятий в пределах проектируемого магистрального трубопровода МТ 1/1 согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (пункт 1.1 контракта).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 600 тыс. рублей, в том числе НДС.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

До подписания контракта подрядчик обязался изучить всю имеющуюся документацию по вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 90 739 рублей 67 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Из пункта 5.5 контракта следует, что основанием возврата обеспечительного платежа является исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств при условии отсутствия оснований удержания из него сумм в соответствии с разделом 6 контракта.

В случае одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, заказчик имеет право полностью удержать обеспечение контракта (пункт 5.6 контракта).

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрены права подрядчика и заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик перечислил заказчику 90 739 рублей 67 копеек по платежному поручению от 17.09.2016 N 2.

Письмом от 12.10.2016 подрядчик, указав, что для получения разрешения (открытого листа) на проведение археологических работ и составления соответствующего отчета необходимы утвержденный план территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка, запросил соответствующие документы у заказчика.

17 октября 2016 года администрация направила обществу план земельного участка с указанием координат поворотных точек.

В письмах от 20.10.2016, 26.10.2016 и 01.11.2016 подрядчик повторно запрашивал у заказчика указанные выше документы, указывая, что без них невозможно получить открытый лист и, следовательно, выполнять работы.

Решением от 07.11.2016, размещенном на официальном сайте государственных закупок, заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

10 ноября 2016 года подрядчик принял решение об отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное не предоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде суммы внесенного обеспечения исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результаты работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. При этом действия подрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине администрации. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у негоне возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный контрактом. Суд правомерно сослался на непредставление обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение администрации обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет контракта работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив разрешительную документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А32-25304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек