Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-3634/18 по делу N А15-1589/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А15-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мигадова Ахмеда Бадавиевича (ИНН 056001179949, ОГРНИП 316057100137840; паспорт), в отсутствие ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигадова Ахмеда Бадавиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Марченко О.В.) по делу N А15-1589/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигадов А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан (Указом Главы Республики Дагестан от 22.02.2017 преобразовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; далее - министерство) о возложении обязанности на министерство заключить договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв. м (литера Т) регистрационный номер 05-05-01/001/2009-328, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ляхова, 47, на новый срок (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.09.2017 и постановление от 29.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Акт сверки расчетов от 02.05.2017 подписан лицом, не уполномоченным на сверку расчетов. У учреждения и министерства отсутствовали правовые основания для отказа в продлении договора аренды от 27.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв от министерства не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2009 Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и учреждение подписали обязательство по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 210, согласно которому агентство передает, а учреждение принимает в пользование на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова 47 общей площадью 45 042,4 кв. м.

В приложении к обязательству указан объект "Проходная (литера Т)" общей площадью 118,7 кв. м, в состав которого входит спорный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 04.05.2009 зарегистрировано право оперативного управления учреждения, выдало свидетельство о регистрации права серии 05-АА номер 202785.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 24.12.2010 зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на здание проходной, площадью 118,7 кв. м (литера Т), с кадастровым (или условным) номером: 05-05-01/001/2009-328, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47 и выдало свидетельство о госрегистрации права от 24.12.2010 серии 05-АА номер 352037. Основанием для регистрации права послужила выписка из реестра госимущества Республики Дагестан от 15.06.2010 N 242/10.

Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) при участии балансодержателя учреждения, 31.05.2010 по результатам аукциона на основании протокола от 27.05.2011 N 1.2, заключили договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 45/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 21,0 кв. м (литера Т), позиция 9, регистрационный номер 05-0501/001/2009-328, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова 47 для использования под предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора аренды от 31.05.2010 N 45/1 до 31.05.2017.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы и составляет 59 472 рубля (в том числе НДС в размере 9072 рубля), ежемесячные арендные платежи составляют 4956 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.5 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.

Учреждение 06.02.2016 обратилось в министерство с просьбой не продлевать срока действия договора аренды, заключенного с предпринимателем, поскольку на данном земельном участке вместе с прилегающей территорией планируется строительство двухэтажного корпуса диагностики и лаборатории.

Предприниматель 08.04.2016 обратился в комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с заявлением о продлении срока действия договора аренды, который истекает 31.05.2017.

Письмом от 06.05.2016 комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник министерства) сообщил предпринимателю, что удовлетворить просьбу не представляется возможным, поскольку переданные в аренду помещения необходимо использовать для нужд учреждения.

Обращение предпринимателя о принятии решения о реализации его преимущественного права путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого им помещения, а также последующего принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, с направлением ему проекта договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения, министерством оставлено без удовлетворения, мотивировав тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее госучреждениям на праве оперативного управления, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Суды установили, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 31.05.2011 N 45/1, сторонами которого являются министерство (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и предприниматель, истек 31.05.2017, при этом учреждение уведомило министерство письмом 06.02.2016 о невозможности продления срока действия договора аренды, заключенного с предпринимателем, поскольку на данном земельном участке вместе с прилегающей территорией планируется строительство двухэтажного корпуса диагностики и лаборатории, а министерство, в свою очередь, письмом от 06.05.2016 уведомило предпринимателя о том, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным, поскольку переданные в аренду помещения необходимо использовать для нужд учреждения.

Таким образом, министерство отказало предпринимателю в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить нежилое помещение в аренду на новый срок.

Суды верно указали, что предпринимателю известно о том, что нежилое помещение предоставлено для временного размещения и об обязанности возвратить помещение по истечении срока действия договора аренды, при этом в пункте 7.5 договора аренды прямо указано о том, что по истечении срока договора аренды арендатор не имеет преимущественного права на продление договора аренды на новый срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, как верно указали суды, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предприниматель не вправе требовать заключить с ним договор аренды на новый срок от министерства, которое распорядилось спорным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением и приняло решение об ином использовании спорного объекта недвижимости и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что решение собственника и балансодержателя об ином использовании имущества должны быть приняты в форме постановления, распоряжения или приказа, суды верно указали, что форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного предпринимателем помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их предпринимателю.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом. Из протокола судебного заседания от 22.01.2018 (т. 2., л. д. 105 и 106) следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство предпринимателя и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. В резолютивной части постановления также указано на то, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания отказано.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А15-1589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова