Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3703/18 по делу N А32-46082/2016

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А32-46082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 09.01.2018), от администрации Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-46082/2016, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны Краснодарского края 14 151 620 рублей 97 копеек убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 77).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК), Министерство финансов Краснодарского края (далее - минфин), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство ЖКХ).

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен, с Краснодарского края в лице минфина за счет средств казны края взысканы убытки, возникшие у предприятия за счет межтарифной разницы. Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков от применения льготного тарифа, в сумме межтарифной разницы (выпадающих доходов) между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги по отоплению.

В кассационной жалобе минфин просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды не учли, что тарифы, установленные для предприятия приказом РЭК, определены в рамках предельных индексов изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, предприятием не оспорены, не признаны недействующими. Суды не указали каким нормативным правовым актом утвержден экономически обоснованный тариф для предприятия. Предприятие не доказало незаконность действий регулирующего органа (РЭК) края, причинную связь между возникшими убытками и его действиями, а также вину ответчика в причинении убытков. Судами не выяснено, возможно ли было установить тариф в большем размере и принимались ли к этому меры. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска. По утверждению заявителя, взыскание с него долга является неправомерным также ввиду того, что его процессуальный статус (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика) не позволяет этого сделать.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы жалобы минфина, указала, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании названные представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 04.04.2014 N 596 предприятию передана в хозяйственное ведение тепловая сеть в Имеретинской низменности, через которую тепловая энергия от филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС передается потребителям Имеретинской низменности и микрорайона Блиново.

Приказом РЭК от 19.12.2014 N 56/2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для предприятия в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС с 01.01.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4266,92 рублей/Гкал с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и льготный тариф на тепловую энергию (отопление) для потребителей в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС в размере 1941,88 рублей/Гкал с НДС.

С 01.01.2015 по 30.04.2015 предприятие оказало гражданам микрорайона Блиново и поселка Мирный г. Сочи, проживающим в пределах системы централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС, услуги по теплоснабжению по льготному тарифу.

Предприятие, считая, что в связи с поставкой тепловой энергии населению по утвержденным РЭК ценам у него возникли потери, вызванные межтарифной разницей между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги по отоплению, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 названного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни со сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного, были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т. п.).

В целях установления точного объема (количества) поставленной предприятием тепловой энергии в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству предприятия назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2017 N 180917.01-ЗЭ количество тепловой энергии (Гкал) поставленной предприятием на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в размере ниже экономически обоснованного составило 7 251,39 Гкал (т. 2, л. д. 284 - 333).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. При этом если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Суды указали, что расчет размера убытков ответчиком и третьими лицами не оспорен и учли, что предприятие компенсацию не получало. Кроме того, суды приняли во внимание то, что в спорный период (январь - март 2015 года) механизм компенсации выпадающих доходов, в том числе, определение надлежащего органа власти на уровне субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, находился в стадии правовой разработки.

Суды, руководствуясь статьями 85 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положением о Минфине, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 (согласно которому Минфин является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), правомерно определили, что органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган. При этом суды указали, что в данном деле органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования является финансовый орган, поскольку взыскание производится за счет средств казны публично-правового образования, а не бюджета.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод минфина о неправомерности взыскания с него долга ввиду того, что его процессуальный статус (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) не позволяет этого сделать, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом округа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления N 23, при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку заявитель жалобы являлся участником рассматриваемого спора, взыскание произведено с края за счет средств казны публично-правового образования, доводы жалобы в этой части безосновательны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними, подлежат отклонению. Несогласие минфина с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А32-46082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу