Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4038/18 по делу N А63-13624/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А63-13624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства - 2" (ИНН 2625800389, ОГРН 1112651013474), ответчика - индивидуального предпринимателя Самароковой Натальи Викторовны (ИНН 262501150540, ОГРНИП 310262518700030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самароковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-13624/2017, установил следующее.

ООО "Трест жилищного хозяйства - 2" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Самароковой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 270 517 рублей 21 копейки задолженности за оказанные с 01.07.2014 по 31.07.2017 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ссылаясь на оказание трестом услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в МКД N 134 по ул. Калинина в г. Георгиевске Ставропольского края ненадлежащего качества, в результате чего ответчику причинен ущерб. Выводы судов об отсутствии оснований для изменения размера платы за содержание общего домового имущества не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 134, в 2014 году приняли решение о выборе непосредственной формы управления МКД (л. д. 13 - 15), а с 01.03.2015 - управление управляющей компанией - трестом и заключении с ним договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 10 - 12).

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 492,10 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 134, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2009 серии 26-АЕ N 676964 (л. д. 26). Таким образом, трест осуществляет управление данным МКД (л. д. 20 - 25).

Ссылаясь на то, что с 01.07.2014 по 31.07.2017 собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В обоснование суммы задолженности трест представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений от 07.05.2014 N 6, от 27.02.2015 N 7 (л. д. 16 - 19), договор от 01.07.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный уполномоченным представителем собственников МКД и трестом (управляющей организацией). Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 14 рублей 46 копеек за 1 кв. м, с 01.03.2015 тариф увеличен до 14 рублей 81 копейки за 1 кв. м, с 01.01.2017 - до 15 рублей 46 копеек.

Исследовав названные доказательства, суды признали представленный трестом расчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт выполненным верно.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции верно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Установив, что предприниматель является собственником нежилых помещений МКД, оказание трестом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту подтверждено материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что содержание общего имущества МКД осуществлялось трестом ненадлежащим образом, судами обеих инстанций обоснованно отклонен. Суды правильно указали, что предприниматель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А63-13624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков