Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-4099/18 по делу N А53-9029/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А53-9029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Киселева А.В. - Борботько В.В. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киселева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9029/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - должник) конкурсный управляющий Мелихова В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киселева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 32 671 276 рублей 95 копеек.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, Киселев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 502 830 рублей 97 копеек и с Киселева А.В. в пользу должника взыскана указанная сумма. Судебные акты мотивированы тем, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность возникла 01.12.2015, а заявление подано должником 06.04.2017.

В кассационной жалобе Киселев А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не указали мотивы, на основании которых пришли к выводу о моменте наступления обязанности по подаче заявления 01.12.2015; при этом вопрос проверки правильности размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, предметом исследования не являлся.

В судебном заседании представитель Киселева А.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 30.10.2017, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды установили, что Киселев А.В. являлся директором должника с 20.05.2009, а 02.06.2017 уволен с занимаемой должности и является единственным учредителем (участником) должника. Таким образом, Киселев А.В., выполнявший функции руководителя должника и являющийся его единственным учредителем (участником), признается контролирующим должника лицом, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суды установили, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность только перед одним кредитором - ООО "Русские карнизы" составляла 2 129 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 18 429 500 рублей, которая возникла из неисполненных должником обязательств по оплате аренды, что отражено в определении суда от 21.08.2017 о включении требований ООО "Русские карнизы" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имеется просроченная задолженность перед этим же кредитором по двум договорам поручительства на сумму 2 373 986 рублей 90 копеек, 1 021 438 рублей 12 копеек по состоянию на февраль 2017 года.

Суды установили, что из отчета конкурсного управляющего следует, что динамика коэффициента текущей ликвидности была относительно стабильной в течение 2014 года - первого полугодия 2016 года, покрытие текущих обязательств ликвидными активами можно назвать удовлетворительным. С 4 квартала 2016 года наблюдается отрицательная динамика. Показатель обеспеченности должника его активами в интервале между 01.01.2014 - 01.07.2016 был удовлетворительным, с 01.07.2016 снижается. Диапазон коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода не находился в пределах допустимых значений. Это говорит о высокой степени зависимости предприятия со стороны привлеченных источников и финансовой неустойчивости должника. При этом, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника в анализируемый период составляла более 20 %, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества. По состоянию на 01.01.2017 более 27 % совокупных пассивов должника представляет собой просроченную кредиторскую задолженность. Между тем, документов, свидетельствующих о достоверности расчета показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам до 01.10.2016 при наличии дебиторской задолженности при кредиторской задолженности суду не представлено. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии у должника реальной дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года в размере, позволявшей рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Суды установили, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на основании решения от 24.03.2016 N 08-15/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2016 N 08-15/5, в котором отражены налоговые правонарушения и принято решение от 30.12.2016 N 08-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением УФНС России по Ростовской области от 30.03.2017 N 15-15/1246 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 30.12.2016 N 08-15/62 оставлена без удовлетворения. Решением суда от 31.08.2017 по делу N А53-11225/2017 признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.12.2016 N 08-15/62 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 2 тыс. рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Определением от 27.10.2017 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 658 488 рублей 36 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесении решения от 30.12.2016 N 08-15/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период.

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, учитывая наличие двух кредиторов задолженность, перед которыми возникла не исполнена к октябрю 2015 года, суды верно определили дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - 01.12.2015.

Суды также установили, что Киселев А.В. не опроверг презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не представил доказательства совершения действий, направленных на привлечение денежных средств и увеличение реальной дебиторской задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 30 502 830 рублей 97 копеек. Выводы суда документально не опровергнуты. Размер субсидиарной ответственности не был оспорен Киселевым А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций; контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А53-9029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова