|
04 июня 2018 г.
|
Дело N А53-9029/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Киселева А.В. - Борботько В.В. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киселева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9029/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - должник) конкурсный управляющий Мелихова В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киселева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 32 671 276 рублей 95 копеек.
Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, Киселев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 502 830 рублей 97 копеек и с Киселева А.В. в пользу должника взыскана указанная сумма. Судебные акты мотивированы тем, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность возникла 01.12.2015, а заявление подано должником 06.04.2017.
В кассационной жалобе Киселев А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не указали мотивы, на основании которых пришли к выводу о моменте наступления обязанности по подаче заявления 01.12.2015; при этом вопрос проверки правильности размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, предметом исследования не являлся.
В судебном заседании представитель Киселева А.В. поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 30.10.2017, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Суды установили, что Киселев А.В. являлся директором должника с 20.05.2009, а 02.06.2017 уволен с занимаемой должности и является единственным учредителем (участником) должника. Таким образом, Киселев А.В., выполнявший функции руководителя должника и являющийся его единственным учредителем (участником), признается контролирующим должника лицом, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Суды установили, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность только перед одним кредитором - ООО "Русские карнизы" составляла 2 129 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 18 429 500 рублей, которая возникла из неисполненных должником обязательств по оплате аренды, что отражено в определении суда от 21.08.2017 о включении требований ООО "Русские карнизы" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имеется просроченная задолженность перед этим же кредитором по двум договорам поручительства на сумму 2 373 986 рублей 90 копеек, 1 021 438 рублей 12 копеек по состоянию на февраль 2017 года.
Суды установили, что из отчета конкурсного управляющего следует, что динамика коэффициента текущей ликвидности была относительно стабильной в течение 2014 года - первого полугодия 2016 года, покрытие текущих обязательств ликвидными активами можно назвать удовлетворительным. С 4 квартала 2016 года наблюдается отрицательная динамика. Показатель обеспеченности должника его активами в интервале между 01.01.2014 - 01.07.2016 был удовлетворительным, с 01.07.2016 снижается. Диапазон коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода не находился в пределах допустимых значений. Это говорит о высокой степени зависимости предприятия со стороны привлеченных источников и финансовой неустойчивости должника. При этом, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника в анализируемый период составляла более 20 %, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества. По состоянию на 01.01.2017 более 27 % совокупных пассивов должника представляет собой просроченную кредиторскую задолженность. Между тем, документов, свидетельствующих о достоверности расчета показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам до 01.10.2016 при наличии дебиторской задолженности при кредиторской задолженности суду не представлено. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии у должника реальной дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года в размере, позволявшей рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Суды установили, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на основании решения от 24.03.2016 N 08-15/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2016 N 08-15/5, в котором отражены налоговые правонарушения и принято решение от 30.12.201
