Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-4099/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-9029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кочержовой Е.А.,

при участии:

от бывшего руководителя Киселева Александра Владимировича: представитель Борботько В.В. по доверенности от 22.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя Киселева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу N А53-9029/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны

к Киселеву Александру Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6141032285, ОГРН 1096181000574),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", конкурсный управляющий Мелихова Вера Семеновна обратилась в суд с заявлением о привлечении Киселева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 32 671 276 рублей 95 копеек.

Определением от 05.02.2018 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Киселев Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 502 830 рублей 97 копеек. Взыскано с Киселева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 30 502 830 рублей 97 копеек.

Определение мотивировано тем, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность возникла 01.12.2015, а заявление подано должником 06.04.2017.

Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Киселев Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о моменте наступления обязанности по подаче заявления не позднее 01.12.2015 необоснован, судом первой инстанции применена неверная редакция закона.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя Киселева Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017..

30.10.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, таким образом, подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 30.10.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи, с чем довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению N 1 единственного участника ООО "Сфера" от 20.05.2009 г. директором должника с 20.05.2009 г. являлся Киселев Александр Владимирович. 02.06.2017 г. уволен с занимаемой должности. Также Киселев А.В. является единственным учредителем (участником) должника.

Соответственно, Киселев А.В. может быть признан контролирующим должника лицом, данный фактам сторонами не оспаривается.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывала на несвоевременную подачу бывшим руководителем заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. постановления Пленума ВС РФ N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность только перед одним кредитором - ООО "Русские карнизы" составляла 2 129 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 18 429 500 рублей, которая возникла из неисполненных ООО "Сфера" обязательств по оплате аренды, что отражено в определении суда от 21.08.2017 о включении требований ООО "Русские карнизы" в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного судебного акта следует, ООО "Сфера" систематически в период с октября 2015 года по декабрь 2016 не оплачивало услуги аренды, оказанные ООО "Русские карнизы".

Помимо задолженности перед ООО "Русские карнизы" у ООО "Сфера" имеется просроченная задолженность перед этим же кредитором по двум договорам поручительства на сумму 2 373 986 рублей 90 копеек, 1 021 438 рублей 12 копеек по состоянию на февраль 2017 года.

Из отчета конкурсного управляющего следует, динамика коэффициента текущей ликвидности была относительно стабильной в течение 2014 года - первого полугодия 2016 года, покрытие текущих обязательств ликвидными активами можно назвать удовлетворительным. С 4 квартала 2016 года наблюдается отрицательная динамика. Значение коэффициента ликвидности на 01.01.2017 - 0,31. Показатель обеспеченности должника его активами в интервале между 01.01.2014 - 01.07.2016 был удовлетворительным (больше 1), с 01.07.2016 он снижается. Коэффициент автономии на протяжении всего анализируемого периода диапазон указанного коэффициента не находился в пределах допустимых значений. Это говорит о высокой степени зависимости предприятия со стороны привлеченных источников и финансовой неустойчивости должника. При этом, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника в анализируемый период составляла более 20%, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества. По состоянию на 01.01.2017 более 27% совокупных пассивов должника представляет собой просроченную кредиторскую задолженность.

Между тем, документов, свидетельствующих о достоверности расчета показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам до 01.10.2016 при наличии дебиторской задолженности в 2013 году - 19 312 тыс.руб., в 2014 году - 23 369 тыс.руб., в 2015 году - 26 582 тыс. рублей, при кредиторской задолженности 54 759 тыс. рублей, 55 543 тыс. рублей, 47 330 тыс. рублей соответственно суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ООО "Сфера" реальной дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года в размере, позволявшей рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

По сути, Киселев А.В., как лицо, которое в силу "презумпции виновности" обязано доказать отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил соответствующих доказательств.

Формирование кредиторской задолженности происходило не в последнем отчетном налоговом периоде (2 квартал 2017 года), а значительно раньше.

Как указано выше, только долги перед основным кредитором ООО "Русские карнизы", которого с учетом пояснений конкурсного управляющего возможно отнести к "дружественным" по характеру деловых связей, образовались в период с октября 2015 - февраль 2017 года, когда ООО "Сфера" фактически перестало выполнять свои обязательства по оплате полученных услуг и существенно нарастило кредиторскую задолженность в 2015 - 2016 г.г.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на основании решения от 24.03.2016 N 08-15/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2016 N 08-15/5, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2016 ООО "Сфера" в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, а 27.12.2016 дополнения к письменным возражениям.

Рассмотрение возражений состоялось 27.12.2016 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 3798 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.12.2016 N 08-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4933705,45 руб., пени по НДС в сумме 1535953,75 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 149207 руб., налог на прибыль в сумме 302631,35 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 78892,25 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 15131 руб., налоговые санкции по статье 126 налогового кодекса в сумме 2200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.03.2017 N 15-15/1246 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель счел решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 30.12.2016 N 08-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-11225/2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 30.12.2016 N 08-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 2000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 27.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 658 488 рублей 36 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период.

Учитывая наличие двух кредиторов задолженность, перед которыми возникла не исполнена к октябрю 2015 года, суд первой инстанции верно определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - 01.12.2015.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку Киселевым А.В. не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не представлены доказательства совершения действий, направленных на привлечение денежных средств и увеличение реальной дебиторской задолженности, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей ситуации, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

В силу абз. 4 пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно осуществлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 502 830 рублей 97 копеек Указанный расчет не оспорен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-9029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко