Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2018 г. N Ф08-3880/18 по делу N А53-19434/2017

г. Краснодар

08 июня 2018 г.

Дело N А53-19434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" (ОГРН 1136193006432, ИНН 6166089082), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-19434/2017, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - компания) о взыскании 1 088 870 рублей задолженности по договору теплоснабжения за март и апрель 2017 года, 64 045 рублей 13 копеек неустойки с 21.04.2017 по 27.06.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БытСервис" (далее - ООО "Бытсервис").

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 208 335 рублей 62 копейки задолженности, 50 454 рубля 35 копеек неустойки, 34 513 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили, что потребление тепловой энергии в период март - апрель 2017 года в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39 осуществляли собственники помещений, а не ответчик. После исключения начислений по помещениям, расположенным в указанном доме, и с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составила 208 335 рублей 62 копейки. Кроме того, суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 и взыскал ее в сумме 50 454 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Бытсервис" (третье лицо) просит отменить судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоноситель (горячую воду) по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1707 в марте и апреле 2017 года в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-34958/2016 установлена утрата в октябре 2016 ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. Волкова, противоречат судебным актам, вынесенным по указанному делу. Компания не выполнила волю собственников помещений данного дома, выраженную в протоколе от 06.10.2016, не подала заявку на исключение указанного дома из своей лицензии, не прекратила договор теплоснабжения в части приобретения коммунального ресурса для собственников дома N 39 по ул. Волкова, а обратилась в суд. Госжилинспекция Ростовской области отказала ООО "БытСервис" во включении данного дома в его лицензию до рассмотрения судебного спора. В связи с указанными обстоятельствами общество отказало ООО "Бытсервис" в заключении договора теплоснабжения в отношении дома N 39 по ул. Волкова (т. 2, л. д. 30, 31). Приказом от 21.08.2017 N 1010/1-Л Госжилинспекция Ростовской области включила дом по ул. Волкова, 39 в лицензию ООО "БытСервис". Только после этого, 12.09.2017, общество и ООО "БытСервис" заключили дополнительное соглашение в части включения дома по ул. Волкова, 39 в договор теплоснабжения между обществом и ООО "Бытсервис" с 01.09.2017. Таким образом, ООО "Бытсервис" начало поставлять тепловую энергию и теплоноситель в дом N 39 по ул. Волкова с 01.09.2017. Заявитель жалобы указывает, что до этого времени поставку коммунального ресурса в указанный дом осуществляла компания по своему договору, заключенному с обществом, соответственно компания являлась потребителем коммунального ресурса в отношении данного дома в спорный период. Компания выставляла квитанции и получала денежные средства от собственников помещений дома за коммунальную услугу. Заявитель полагает, что компания обязана нести и ответственность (в виде уплаты пени) за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в доме по ул. Волкова, 39.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в настоящее время - общество; теплоснабжающая организация) и компания заключили договор теплоснабжения N 1707, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовский области. Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.4 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за поставленную в марте и апреле 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор, суды с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходили из того, что факт расторжения договора на управление многоквартирным домом N 39 по ул. Волкова с компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-34958/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017. Суды установили, что собранием собственников МКД N 39 по ул. Волкова, оформленным протоколом от 06.10.2016, принято решение о досрочном расторжении с компанией договора на управление данным домом с 12.10.2016 и выборе иной управляющей организации - ООО "БытСервис", о чем собственники уведомили компанию письмом.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции верно исходили из того, что утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии в этот многоквартирный дом.

Как правильно указали суды, факт невозможности исполнения договора является объективным и не зависит ни от продолжения действия лицензии ответчика в отношении спорного дома, ни от сообщения истцу об этом факте и о необходимости расторжения договора ресурсоснабжения.

Стороны не представили доказательств того, что после принятого собственниками решения в период март - апрель 2017 года компания сохранила статус управляющей организации. При этом суды отметили, что уплата отдельными собственниками помещений стоимости коммунальных услуг ответчику в спорный период без наличия к тому оснований к таким доказательствам отнесено быть не может.

Установив, что по состоянию на март - апрель 2017 года опосредованные спорным договором обязательства компании по теплоснабжению многоквартирного дома N 39 по ул. Волкова были прекращены, потребление тепловой энергии осуществляли собственники помещений, а не компания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с компании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом N 39 по ул. Волкова на 880 534 рубля 72 копейки, и правомерно взыскали с ответчика задолженность без ее учета в сумме 208 335 рублей 62 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 на сумму задолженности, возникшей в марте и апреле 2017 года. Руководствуясь пунктами 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), суд проверил расчет неустойки и с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований произвел ее перерасчет и взыскал в сумме 50 454 рублей 30 копеек.

Доводов относительно удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО "БытСервис" ранее приводились в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-19434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу