Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-3414/18 по делу N А32-30652/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-30652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Бухаревой К.В. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2312213343, ОГРН 1142312003459) - Дашко Д.В. (доверенность от 27.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А32-30652/2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория" (далее - общество) о взыскании 282 284 рублей 15 копеек пеней и 35 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Решением от 28.09.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта просрочки оплаты. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления об отказе от требований в части взыскания основного долга, не влияют на методологию расчета неустойки (погашение задолженности произошло после периода, за который истец производит начисление неустойки).

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2018 с ответчика взыскано 20 784 рубля 50 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что из актов от 07.08.2017 не следует согласование распространения действий их положений на предыдущий период. Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 24.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно накладным (пункт 1.3 договора). Цена товара определяется продавцом самостоятельно, указывается в товарной накладной и счете-фактуре с учетом НДС (пункт 4.1 договора). Цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал товарную накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной, и заверил получение товара мастичной печатью (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику передан товар на 367 446 рублей 21 копейку. Это подтверждается товарными накладными.

Общество не оплатило товар в полном объеме, в результате чего за ним образовалось 358 143 рубля 77 копеек задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в дело акты о зачете встречных требований от 07.08.2017. Истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество также заявило требование о взыскании 282 284 рублей 15 копеек пеней с 12.09.2016 по 10.07.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным. Суд указал, что отказ от требований в части взыскания основного долга не повлиял на методологию расчета неустойки, поскольку погашение задолженности путем ее зачета на стоимость товара, поставленного корпорацией в рамках договора от 24.06.2014, произошло после периода, за который общество производит начисление неустойки.

Апелляционный суд, изменяя решение, верно указал, что суд первой инстанции не учел следующее. Актами от 07.08.2017 сторонами зачтены встречные требования (задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору от 24.06.2014 N 31079/14-45 и задолженность истца перед ответчиком по выплате премии по дополнительному соглашению от 11.01.2016 N 1 к указанному договору поставки) на 346 966 рублей 63 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; далее - Обзор N 65).

Оспариваемый зачет произведен должником и ответчиком в рамках обязательственных отношений по договору поставки и дополнительному соглашению N 1 к нему.

По условиям дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 расчетным периодом по премии является календарный месяц (пункт 2), поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с моменты подписания акта уведомления сумму премии.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам пояснить момент возникновения обязательства по уплате премии по дополнительному соглашению N 1 и представить акты-уведомления, однако определения суда от 14.12.2017 и 18.01.2018 сторонами не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оно действует до 31.12.2016.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 1, нормального развития правоотношений и при отсутствии доказательств иного обязательство по выплате премии по поставкам продукции, состоявшимся в 2016 году (период, в течение которого действовало соглашение), следует в любом случае считать наступившим ранее (03.02.2017) даты, с которой согласно пункту 5.1 договора истекает срок оплаты первой поставки 2017 года (от 04.01.2017) и согласно расчету истца начинает начисляться неустойка по поставкам 2017 года.

То есть обязательства по оплате поставок по товарным накладным, датированным 2017 годом, возникали позднее обязательства по оплате премии по дополнительному соглашению N 1.

Апелляционным судом установлено, что 27.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9302 рубля 44 копейки поставки по товарной накладной от 04.01.2017 N ОО-0000317. Поскольку данная сумма задолженности за поставку не включена в сумму зачета, произведенного 07.08.2017, поэтому на указанную сумму подлежит начислению неустойка с 03.02.2017 по 27.04.2017 (84 дня). Это составляет 3907 рублей 02 копейки.

Обязательства по оплате иных поставок в 2017 году погашены в день наступления срока их исполнения с учетом произведенного зачета требования об уплате премии, которое возникло ранее, соответственно, просрочка в отношении исполнения данных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма требований, погашенных зачетом, составляет 346 966 рублей 63 копейки, что в точности совпадает с общей суммой неоплаты товаров, поставленных в январе 2017 года (с учетом указанного платежа на сумму 9302 рубля 44 копейки), поэтому очевидно распространение зачета именно на поставки, совершенные в 2017 году.

Следовательно, поставка, совершенная в 2016 году на сумму 11 177 рублей 14 копеек, в сумму зачета не включена, поэтому прекращение обязательства по данной поставке наступило не ранее отказа истца от иска в части взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки с 03.02.2016 по 10.07.2017 (302 дня) на сумму 16 877 рублей 48 копеек по данной поставке заявлено истцом правомерно.

Довод корпорации о том, что состоявшиеся соглашения не являются зачетами (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представляют собой не одностороннюю, а двустороннюю сделку, и поэтому к ним не может быть применен пункт 3 Обзора N 65, является необоснованным. Статья 410 названного Кодекса, предусматривающая прекращение обязательства путем одностороннего объявления о зачете встречного требования, не ограничивает право каждой из сторон встречных требований (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) оформить ее в виде соглашения, когда фактически каждая из сторон объявляет о зачете. Корпорация не обосновала невозможность применения подхода, изложенного в пункте 3 Обзора N 65, к случаю прекращения обязательств спорными соглашениями, аналогичными по правовой природе зачету.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 784 рубля 02 копейки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А32-30652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк