Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. N 15АП-19142/17

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2018 г.

дело N А32-30652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-30652/2017

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН 1142312003459, ИНН 2312213343)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 282 284 руб. 15 коп. пени и 35 000 руб. судебных издержек (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119))

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным. При этом суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом отказа от требований в части взыскания основного долга, не влияют на методологию расчета неустойки (погашение задолженности произошло после периода, за который истец производит начисление неустойки).

Ответчик контррасчет пени не представил, о снижении размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, что задолженность по спорному договору не оплачивалась ответчиком по причине наличия у истца встречной задолженности по дополнительному соглашению N 12 от 11.01.2016. 07.08.2017 сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований на общую сумму 346 966,63 руб. Ответчик со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что просрочка оплаты по спорному договору обусловлена неисполнением истцом своих обязанностей перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор от 24.06.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров (далее - товар); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно накладным (п. 1.3 договора).

Цена товара определяется продавцом самостоятельно, указывается в товарной накладной и счете-фактуре, с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал товарную накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара мастичной печатью (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику был передан товар на общую сумму 367 446 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13 - 85).

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 358 143 руб. 77 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику досудебная претензия от 04.05.2017 с требованием о погашении указанной задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО ООО "Южная многоотраслевая корпорация" в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения спора ответчик в материалы дела представил акты о зачете встречных требований от 07.08.2017, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Истцом заявлено требование о взыскании 282 284 руб. 15 коп. пени за период с 12.09.2016 по 10.07.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как задолженность была погашена путем зачета встречных требований, просрочка кредитора обусловлена наличием задолженности у истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условия дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к договору поставки N 31079/14 от 24.06.2014, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не предусматривают зачетный или встречный характер платежей ответчика за поставленный товар платежам истцом премий. Взыскание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уже поставленного товара, что исключает какую-либо вину истца в неисполнении данного обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции указал, отказ от требований в части взыскания основного долга не повлиял на методологию расчета неустойки, поскольку погашение задолженности путем ее зачета на стоимость товара, поставленного ООО "Южная многоотраслевая корпорация" в рамках договора от 24.06.2014, произошло после периода, за который истец производит начисление неустойки.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Актами от 07.08.2017 сторонами зачтены встречные требования (задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору от 24.06.2014 N 31079/14-45 и задолженность истца перед ответчиком по выплате премии по дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016 к указанному договору поставки) на общую сумму 346 966,63 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемый зачет произведен должником и ответчиком в рамках обязательственных отношений по договору поставки и дополнительному соглашению N 1 к нему.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 расчетным периодом по премии является календарный месяц (п. 2), поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с моменты подписания акта уведомления сумму премии.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам пояснить момент возникновения обязательства по уплате премии по дополнительному соглашению N 1 и представить акты-уведомления, однако определения суда от 14.12.2017 и от 18.01.2018 сторонами не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, оно действует до 31.12.2016.

Соответственно, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 1, нормального развития правоотношений и при отсутствии доказательств иного, обязательство по выплате премии по поставкам продукции, состоявшимся в 2016 году (период, в течение которого действовало соглашение), следует в любом случае считать наступившим ранее 03.02.2017, даты, с которой, согласно пункту 5.1 договора, истекает срок оплаты первой поставки 2017 года (от 04.01.2017), и, согласно расчету истца, начинает начисляться неустойка по поставкам 2017 года (л.д. 10).

То есть, обязательства по оплате поставок по товарным накладным, датированным 2017 годом, возникали позднее обязательства по оплате премии по дополнительному соглашению N 1.

Апелляционным судом установлено, что 27.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9 302,44 руб. поставки по товарной накладной от 04.01.2017 N ОО-0000317.

Поскольку данная сумма задолженности за поставку не была включена в сумму зачета, произведенного 07.08.2017, постольку на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 03.02.2017 по 27.04.2017 (84 дня) что составляет 3 907,02 руб.

Обязательства по оплате иных поставок в 2017 году погашены в день наступления срока их исполнения с учетом произведенного зачета требования об уплате премии, которое возникло ранее, соответственно, просрочка в отношении исполнения данных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Также апелляционным судом установлено, что сумма требований, погашенных зачетом, составляет 346 966,63 руб., что в точности совпадает с общей суммой неоплаты товаров, поставленных в январе 2017 года (с учетом вышеуказанного платежа на сумму 9 302,44 руб. 27.04.2017), в связи с чем очевидно распространение зачета именно на поставки, совершенные в 2017 году.

Соответственно, поставка, совершенная в 2016 году на сумму 11 177,14 руб. в сумму зачета не включена, в связи с чем, прекращение обязательства по данной поставке наступило не ранее отказа истца от иска в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2016 по 10.07.2017 (302 дня) на сумму 16 877,48 руб. по данной поставке заявлено истцом правомерно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 784,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, превышающей сумму 20 784,02 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 7,37 %, не удовлетворен на 92,63 %.

При подаче иска ОАО "ЮМК" оплатило государственную пошлину в размере 15 809 руб., с учетом частичного отказа от первоначальных требований, размер государственной пошлины составляет 8 646 руб.

Излишне оплаченная пошлина в размере 7 163 руб. в этой связи возвращена Арбитражным судом Краснодарского края истцу. В указанной части, а также в части принятия отказа от иска решение изменению не подлежит.

С учетом удовлетворения иска на 7,37 % истцу подлежит возмещению ответчиком 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Виктория" оплатило 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 636 от 10.10.2017, соответственно, 2 778,90 руб. (3 000 р. х 92,63 %.) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор N 4 на оказание юридических услуг от 11.04.2011, дополнительное соглашение N 212-ю к договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 от 28.04.2017, а также платежное поручение N 6589 от 12.07.2017 на испрашиваемую сумму.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 5 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 35000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

При удовлетворении иска на 7,37 % истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 579,50 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-30652/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов между сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1142312003459, ИНН 2312213343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) 20 784,50 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1142312003459, ИНН 2312213343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) 2 579,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1142312003459, ИНН 2312213343) 2 778,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов