Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4324/18 по делу N А32-15889/2014

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ВК-Финанс" (ИНН 6317100238, ОГРН 1146317000940) - Толмачева А.Л. (доверенность от 21.03.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) - Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Пузико", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15889/2014, установил следующее.

ООО "ВК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АНОД-ПЛЮС" о взыскании 6 457 154 рублей 57 копеек задолженности.

ООО "АНОД-ПЛЮС" заявило встречный иск о взыскании 6 411 674 рублей 50 копеек неустойки и 2 045 480 рублей 07 копеек аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "Пузико".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 решение от 27.11.2015 и постановление от 14.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, решение суда первой инстанции от 18.04.2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "АНОД-ПЛЮС" в пользу ООО "ВК-Финанс" 4 811 613 рублей 09 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "ВК-Финанс" в доход федерального бюджета 13 089 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать ООО "АНОД-ПЛЮС" в доход федерального бюджета 41 197 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать". Взыскано с ООО "ВК-Финанс" в пользу ООО "АНОД-ПЛЮС" 10 192 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1146 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 18.04.2017 и постановление от 05.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доказательство соблюдения ООО "СВС-Строй" (субподрядчик, прежний кредитор) положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещение в адрес ООО "АНОД-ПЛЮС" не направлено.

ООО "АНОД-ПЛЮС" предоставлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ именно ООО "АНОД-ПЛЮС" в спорный период: с октября 2013 до окончания строительства в ноябре 2013 года.

ООО "ВК-Финанс" документов в подтверждение выполнения спорного объема работ не представило, акты не могут являться документами, подтверждающими выполнение какого либо объема работ, так как на них отсутствует обязательные подписи третьей стороны строительного контроля. Эксперт не принял во внимание дополнительное соглашение к контракту от 23.07.2013 N 1. Право на взыскание неустойки возникло до получения ООО "Анод-плюс" уведомления о состоявшейся уступке права требования. Перемена лиц в обязательстве ухудшила положение должника. В данном случае должник заявлял о зачете, в связи с чем, не требуется перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВК-Финанс" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.03.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "Средняя Волга спец-строй" (субподрядчик) заключили контракт N 299/2013-СУБ1, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что субподрядчик обеспечивает поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении N 6.

В пункте 3.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 16 125 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ не позднее 25.11.2013 согласно приложению N 2 "График выполнения работ".

К контракту стороны подписали приложения.

Стороны 23.07.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 15 460 640 рублей 85 копеек.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 460 640 рублей 85 копеек.

Работы по актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 29.08.2013 N 3 и от 27.09.2013 N 4 стоимостью 8 911 805 рублей приняты подрядчиком.

Акты о приемки выполненных работ от 28.10.2013 N 5 и от 28.11.2013 N 6 на общую сумму 6 548 835 рублей 85 копеек не подписаны подрядчиком, работы не приняты.

Платежными поручениями от 12.04.2013 N 1084, от 07.05.2013 N 421, от 15.05.2013 N 1534, от 03.06.2013 N 1913, от 05.06.2013 N 1961, от 21.06.2013 N 2258, от 27.06.2013 N 2340, от 09.07.2013 N 2561, от 11.07.2013 N 2574, от 17.07.2013 N 2699, от 26.07.2013 N 2827, от 07.08.2013 N 3045, от 15.08.2013 N 3191, от 21.08.2013 N 3270, от 27.08.2013 N 3301, от 04.09.2013 N 3445, от 10.09.2013 N 3534, от 17.09.2013 N 3640, от 03.10.2013 N 3965, от 04.10.2013 N 4027, от 05.11.2013 N 4448 и от 17.12.2013 N 5254 подрядчик перечислил субподрядчику 9 003 486 рублей 28 копеек.

ООО "Средняя Волга спец-строй" (цедент) и ООО "ВК-Финанс" (цессионарий) 27.03.2014 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 N 299/2013-СУБ1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 6 457 154 рубля 57 копеек.

ООО "Средняя Волга спец-строй" 12.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пузико".

Письмом от 06.05.2014 N 1-05 ООО "ВК-Финанс" уведомило ООО "АНОД-ПЛЮС" о произведенной уступке права требования и предложило оплатить 6 457 154 рубля 57 копеек задолженности.

В связи с неисполнением ООО "АНОД-ПЛЮС" обязательств по оплате задолженности, ООО "ВК-Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что субподрядчиком нарушены обязательства по контракту, неотработанный аванс подлежит возврату, ООО "АНОД-ПЛЮС" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение от 18.04.2017 и постановление от 05.04.2018 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО "АНОД-ПЛЮС" ссылается на то, что субподрядчик не сообщал о готовности к сдаче результата выполненных работ. Субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 21.1 контракта, не представлен журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем организации по строительному контролю, справка о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла в связи с неисполнением субподрядчиком условий пунктов 4.10, 4.12, 25.1, 25.2 и 25.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По объему и стоимости работ выполненных и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 29.08.2013 N 3 и от 27.09.2013 N 4 спор между сторонами отсутствует, данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Спорные акты от 28.10.2013 N 5, от 28.11.2013 N 6 и соответствующие им справки подрядчиком не подписаны.

В письме от 27.12.2013 подрядчик указал на то, что работы по актам выполнены силами самого подрядчика, субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

В подтверждение факта выполнения работ самостоятельно ООО "АНОД-ПЛЮС" представило в материалы дела исполнительную документацию с сопроводительным письмом от 03.08.2016.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

С учетом наличия между сторонами спора о том, выполнены ли работы субподрядчиком либо самим подрядчиком, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профинвест" Тюренковой С.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 29.11.2017 N 257-2/17) указанные в пунктах 2, 4, 6, 8, 10 акта от 28.10.2013 N 5 и пунктах 2, 4, 12, 13 акта от 28.11.2013 N 6 виды и объемы работ не соответствуют данным исполнительной документации ООО "АНОД-ПЛЮС".

Виды работ указанные в пункте 10 акта от 28.11.2013 N 6 и объемы работ соответствуют данным исполнительной документации ООО "АНОД-ПЛЮС".

Указанные в пунктах 7, 9 и 10 акта от 28.10.2013 N 5 и пунктов 3 - 6, 8, 11, 14 акта от 28.11.2013 N 6 и объемы не точны, что не дает определить их соответствие объемам и видам работ по представленной ООО "АНОД-ПЛЮС" исполнительной документации.

В суд апелляционной инстанции ООО "АНОД-ПЛЮС" представило письмо от 10.09.2013 исх. N 1518, в котором подрядчик сообщил о нарушении субподрядчиком графика производства работ, в связи с чем расторг контракт от 18.03.2013 N 299/2013-СУБ1 в одностороннем порядке с 01.10.2013.

Согласно пояснениям представителя ООО "АНОД-ПЛЮС" письмо направлено субподрядчику факсимильной связью 10.09.2013.

Таким образом, по мнению ООО "АНОД-ПЛЮС" у субподрядчика отсутствовали основания для выполнения работ на спорном объекте в октябре и ноябре 2013 года.

В письме от 27.12.2013 подрядчик указал на то, что работы по спорным актам (от 28.10.2013 N 5 и от 28.11.2013 N 6) выполнены силами самого подрядчика, субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

ООО "СВС-Строй" с претензией от 31.03.2014 N 2-03 повторно направило ООО "АНОД-ПЛЮС" акты формы N КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а за октябрь и ноябрь 2013 года, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за сентябрь - ноябрь 2013 года, акты формы N КС-11 и КС-14.

В письме от 06.05.2014 N 839 ООО "АНОД-ПЛЮС" так же повторно указало на то, что акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года не могут быть подписаны, так как фактически работы выполнены самим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ не направлялся, не обоснован.

С учетом выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие представленной ООО "АНОД-ПЛЮС" исполнительной документации объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 28.10.2013 N 5 и от 28.11.2013 N 6 (за исключением пункта 10 по акту от 28.11.2013 N 6 стоимостью 2501 рубль 06 копеек без НДС), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа подрядчика от приемки работ являются необоснованными.

Выполненные работы подлежат оплате за исключением работ стоимостью 2951 рубль 25 копеек (с НДС) по монтажу ранее демонтируемой существующей железобетонной лестницы через обвалование (пункт 10 акта от 28.11.2013 N 6).

С учетом общей стоимости выполненных работ в сумме 15 457 689 рублей 60 копеек (общая стоимость работ по актам от 28.06.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 29.08.2013 N 3, от 27.09.2013 N 4, от 28.10.2013 N 5 и от 28.11.2013 N 6 за исключением работ, указанных в пункте 10 по акту от 28.11.2013 N 6 стоимостью 2951 рубль 25 копеек) и произведенной подрядчиком оплаты по платежным поручениям в размере 9 003 486 рублей 28 копеек, задолженность составила 6 454 203 рубля 32 копейки.

Пояснения Харламова А.Н., данные в суде первой инстанции, верно не признаны объективными судом апелляционной инстанции, поскольку Харламов А.Н., в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 работал в должности главного инженера ООО "СВС-Строй", то есть являлся работником субподрядчика.

Сведения ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт" о выдаче наряд-допусков за октябрь и ноябрь 2013 года, договоры подряда, трудовые договоры с лицами, которые, по мнению ООО "ВК-Финанс", осуществляли выполнение спорных работ также не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Наличие трудовых ресурсов у субподрядчика само по себе не подтверждает факт выполнения работ.

В данном случае факт выполнения спорных работ по контракту подтвержден выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период июль - ноябрь 2013 года) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмом от 29.07.2013 ООО "СВС-Строй" обратилось к ООО "АНОД-ПЛЮС" с просьбой оплатить задолженность перед ОАО "ЕвразМеталлИнпром" в размере 104 800 рублей. К письму прилагался счет от 29.07.2013 на указанную сумму.

Платежным поручением от 29.07.2013 N 2849 ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату в размере 104 800 рублей.

ООО "СВС-Строй" обратилось к ООО "АНОД-ПЛЮС" с письмом от 29.07.2013 об оплате задолженности в размере 488 600 рублей перед ООО "ЗЖБК Самарский" по счету от 29.07.2013 N 3839.

Оплата ООО "АНОД-ПЛЮС" произведена по платежному поручению от 05.08.2013 N 2999 на сумму 488 600 рублей.

На основании письма ООО "СВС-Строй" от 19.08.2013 об оплате по счету от 15.08.2013 N 312 за общество 189 810 рублей ООО "Самарские бетонные конструкции" ООО "АНОД-ПЛЮС" платежным поручением от 19.08.2013 N 3236 произвело оплату в размере 189 810 рублей.

По письму ООО "СВС-Строй" от 24.09.2013 об оплате 112 050 рублей контрагенту - ООО "Волгапродмонтаж" за аренду автокрана по счету от 24.09.2013 N 255 ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату платежным поручением от 25.09.2013 N 3774 на сумму 112 050 рублей.

В соответствии с письмом ООО "СВС-Строй" от 09.10.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату платежным поручением от 16.10.2013 N 4188 на сумму 112 049 рублей 92 копейки. ООО "Волгапродмонтаж" на основании счета от 09.10.2013 N 259.

Согласно письму от 06.11.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату за ООО "СВС-Строй" по счету от 06.11.2013 N 1368 в размере 18 443 рубля 67 копеек платежным поручением от 07.11.2013 N 4525.

На основании письма ООО "СВС-Строй" от 01.11.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату по платежному поручению от 11.11.2013 N 4549 на сумму 112 050 рублей по счету от 02.11.2013 N 287, выставленному ООО "Волгапродмонтаж", за ООО "СВС-Строй".

По письму ООО "СВС-Строй" от 18.11.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" оплатило ООО "Технолаборатория" 14 150 рублей платежным поручением от 19.11.2013 N 4711 по счету от 18.06.2013 N 93, 14 940 рублей платежным поручением от 19.11.2013 N 4710 по счету от 30.07.2013 N 135, 23 180 рублей платежным поручением от 19.11.2013 N 4712 по счету от 16.07.2013 N 122.

В соответствии с письмом от 18.11.2013 ООО "АНОД-ПЛЮС" оплатило ЗАО "Завод ЖБИ-6" за ООО "СВС-Строй" 37 516 рублей 64 копейки платежным поручением от 19.11.2013 N 4709 по счету от 18.11.2013 N 1418.

В материалы дела представлены письмо ООО "СВС-Строй" от 02.08.2013, адресованное ООО "АНОД-ПЛЮС", с просьбой об оплате по счету от 19.07.2013 задолженности в размере 483 828 рублей 27 копеек перед ЗАО "Металлокомплект-М".

Доказательств оплаты по указанному письму в материалы дела не представлено, в связи с чем данное письмо не принято как документ, свидетельствующий об оплате ООО "АНОД-ПЛЮС" задолженности субподярдчика перед ЗАО "Металлокомплект-М".

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса, ООО "АНОД-ПЛЮС" произвело оплату задолженности в размере 1 227 590 рублей 23 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы от 29.11.2017 N 257-2/17, суммы наличных денежных средств полученных по распискам и произведенной в порядке статьи 313 Гражданского кодекса оплате задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности по спорному контракту составляет 4 811 613 рублей 09 копеек и правомерно удовлетворил требования ООО "ВК-Финанс".

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "ВК-Финанс" 6 411 674 рублей 50 копеек неустойки, 2 045 480 рублей 07 копеек аванса.

Требование о взыскании задолженности перешло к ООО "ВК-Финанс" на основании договора уступки права требования от 27.03.2014.

По договору ООО "ВК-Финанс" переданы права требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 N 299/2013-СУБ1, иные обязательства из контракта не передавались, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем ответчике по встречным требованиям.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 18.04.2017 и постановления от 05.04.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-15889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-15889/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 4 811 613 рублей 09 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.03.2018 N 2658, направив их по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС";

ИНН 2310100288;

КПП 230901001;

р/с: 40702810830000050372;

к/сч: 30101810100000000602;

БИК 040349602 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек