Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-9906/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца - Рыжов А.А. по доверенности N 9 от 21.03.2018, паспорт;

от ответчика - Миляков Г.В. по доверенности от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-15889/2014

по иску ООО "ВК-Финанс"

к ответчику - ООО "Анод-Плюс"

при участии третьих лиц - ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт", ООО "Пузико"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" о взыскании задолженности в размере 6457154 руб. 57 коп.

В свою очередь, ООО "Анод-плюс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ВК-Финанс" неустойки в размере 6411674 руб. 50 коп., аванса в размере 2045480 руб. 07 коп. (т. 8 л.д. 2-4, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 10 л.д. 12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (определение от 19.05.2014 - т. 1 л.д. 1-3), общество с ограниченной ответственностью "Пузико" (определение от 03.03.2017 - т. 5 л.д. 231-233).

Решением от 27.11.2015 (т. 10 л.д. 38-152), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (т. 109 л.д. 136-148), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили объем фактически выполненных истцом работ и размер произведенной ответчиком оплаты, а также иные существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик выполнил часть работ самостоятельно, о том, что оплата работ производилась также посредством выдачи наличных денежных средств уполномоченным лицам ООО "Средняя Волга спец-строй" по распискам. В письме от 03.12.2013 ООО "Средняя Волга спец-строй" указало, что подтверждает факт получения денежных средств по распискам для производства работ по договору, а также факт выполнения части работ ответчиком. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждаются содержанием самих расписок. Таким образом, суды не установили объем фактически выполненных истцом работ и размер произведенной ответчиком оплаты.

Решением от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6457154 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 15460640 руб. 85 коп., оплата по платежным поручениям произведена в размере 9003486 руб. 28 коп. От подписания актов N 5 от 28.10.2013 и N 6 от 28.11.2013 заказчик отказался, сославшись на выполнение данных работ самостоятельно. Доказательств выполнения работ самим ответчиком в материалы дела не представлено. Право подрядчика требовать оплаты задолженности передано по договору уступки права требования ООО "ВК-Финанс". Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску не является подрядчиком, по договору уступки права требования уступлено лишь право требования задолженности за выполненные работы, иные права и обязанности не передавались.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что субподрядчик не сообщал о готовности к сдаче результата выполненных работ. Субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 21.1 контракта, не представлен журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем организации по строительному контролю, справка о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла в связи с неисполнением субподрядчиком условий пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 4.12, 4.10 контракта. Субподрядчиком не возвращены давальческие материалы стоимостью 5010249 руб. 86 коп. Наряд-допуски не являются доказательством выполнения работ, так как выданы работникам ООО "Анод-плюс". Работы выполнены ООО "Анод-плюс", о чем свидетельствует исполнительная документация, представленная в материалы дела. В октябре 2013 года субподрядчик на объекте устранял недостатки ранее выполненных и оплаченных работ. Судом первой инстанции не дана оценка акту сверки на 23.01.2014. Пояснения Харламова А.Н. не имеют значения, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Право на взыскание неустойки возникло до получения ООО "Анод-плюс" уведомления о состоявшейся уступке права требования. Перемена лиц в обязательстве ухудшила положение должника. В данном случае должник заявлял о зачете, в связи с чем, не требуется перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, поддержал также ходатайства о вызове свидетеля и возврате экспертного заключения для дополнения и доработки.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Анод-плюс" (подрядчик) и ООО "Средняя Волга спец-строй" (субподрядчик) заключен контракт N 299/2013-СУБ1 (т. 4 л.д. 20-150, т. 7 л.д. 9-48, т. 8 л.д. 102-234, т. 9 л.д. 123-232), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что субподрядчик обеспечивает поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении N 6.

В пункте 3.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 16125200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ не позднее 25.11.2013 согласно приложению N 2 "График выполнения работ"

К контракту стороны подписали приложения.

Между сторонами 23.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту (т. 8 л.д. 235, т. 9 л.д. 233), согласно которому цена контракта составляет 15460640 руб. 85 коп.

Во исполнение названного контракта субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15460640 руб. 85 коп.

Работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 29.08.2013, N 4 от 27.09.2013 стоимостью 8911805 рублей приняты подрядчиком.

Акты о приемки выполненных работ N 5 от 28.10.2013, N 6 от 28.11.2013 на общую сумму 6548835 руб. 85 коп. не подписаны подрядчиком, работы не приняты.

По платежным поручениям N 1084 от 12.04.2013, N 421 от 07.05.2013, N 1534 от 15.05.2013, N 1913 от 03.06.2013, N 1961 от 05.06.2013, N 2258 от 21.06.2013, N 2340 от 27.06.2013, N 2561 от 09.07.2013, N 2574 от 11.07.2013, N 2699 от 17.07.2013, N 2827 от 26.07.2013, N 3045 от 07.08.2013, N 3191 от 15.08.2013, N 3270 от 21.08.2013, N 3301 от 27.08.2013, N 3445 от 04.09.2013, N 3534 от 10.09.2013, N 3640 от 17.09.2013, N 3965 от 03.10.2013, N 4027 от 04.10.2013, N 4448 от 05.11.2013, N 5254 от 17.12.2013 (т. 8 л.д. 13, 14, 17, 19, 20, 23, 27, 30, 31, 32, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 62, 63, 72, 100) подрядчик перечислил субподрядчику 9003486 руб. 28 коп.

Между ООО "Средняя Волга спец-строй" (цедент) и ООО "ВК-Финанс" (цессионарий) 27.03.2014 заключен договор уступки права требования (т. 4 л.д. 186, т. 7 л.д. 49), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 N 299/2013-СУБ1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 6457154 руб. 57 коп.

ООО "Средняя Волга спец-строй" 12.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пузико".

Письмом от 06.05.2014 N 1-05 (т. 4 л.д. 187) ООО "ВК-Финанс" уведомило ООО "Анод-плюс" о произведенной уступке права требования и предложило оплатить 6457154 руб. 57 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Анод-плюс" обязательств по оплате задолженности, ООО "ВК-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что субподрядчиком нарушены обязательства по контракту, неотработанный аванс подлежит возврату, ООО "Анод-плюс" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что субподрядчик не сообщал о готовности к сдаче результата выполненных работ. Субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 21.1 контракта, не представлен журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем организации по строительному контролю, справка о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла в связи с неисполнением субподрядчиком условий пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 4.12, 4.10 контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По объему и стоимости работ выполненных и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 29.08.2013, N 4 от 27.09.2013 спор между сторонами отсутствует, данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Спорные акты N 5 от 28.10.2013, N 6 от 28.11.2013 и соответствующие им справки подрядчиком не подписаны.

В письме от 27.12.2013 подрядчик указал на то, что работы по названным актам выполнены силами самого подрядчика, субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

В подтверждение факта выполнения работ самостоятельно ООО "Анод-плюс" представило в материалы дела исполнительную документацию с сопроводительным письмом от 03.08.2016 (т. 11 л.д. 13-14, т. 11 л.д. 27-120, т. 12 л.д. 3-102, т. 13 л.д. 1-117).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

С учетом наличия между сторонами спора о том, выполнены ли работы субподрядчиком либо самим подрядчиком, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Профинвест" Тюренковой С.А.

Согласно выводам эксперта (заключение N 257-2/17 от 29.11.2017 - т. 16 л.д. 2-38) указанные в пунктах 2, 4, 6, 8, 10 акта N 5 от 28.10.2013 и пунктах 2, 4, 12, 13 акта N 6 от 28.11.2013 виды и объемы работ не соответствуют данным исполнительной документации ООО "Анод-плюс".

Виды работ указанные в пункте 10 акта N 6 от 28.11.2013 и объемы работ соответствуют данным исполнительной документации ООО "Анод-плюс".

Указанные в пунктах 7, 9, 10 акта N 5 от 28.10.2013 и пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 11, 14 акта N 6 от 28.11.2013 и объемы не точны, что не дает определить их соответствие объемам и видам работ по представленной ООО "Анод-Плюс" исполнительной документации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено письмо исх. N 1518 от 10.09.2013, в котором подрядчик сообщил о нарушении субподрядчиком графика производства работ, в связи с чем расторг контракт N 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013 в одностороннем порядке с 01.10.2013 (т. 14 л.д. 92-93).

Согласно пояснениям представителя ООО "Анод-плюс" письмо направлено субподрядчику факсимильной связью 10.09.2013 (т. 14 л.д. 94).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы у субподрядчика отсутствовали основания для выполнения работ на спорном объекте в октябре и ноябре 2013 года.

Как отмечено выше, в письме от 27.12.2013 подрядчик указал на то, что работы по спорным актам (N 5 от 28.10.2013 и N 6 от 28.11.2013) выполнены силами самого подрядчика, субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

ООО "СВС-Строй" с претензией N 2-03 от 31.03.2014 (т. 4 л.д. 151-156) повторно направлены ООО "Анод-Плюс" акты формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а за октябрь и ноябрь 2013 года, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, акты по форме КС-11, КС-14.

В письме N 839 от 06.05.2014 (т. 7 л.д. 126-128) ООО "Анод-Плюс" так же повторно указало на то, что акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года не могут быть подписаны, так как фактически работы выполнены самим подрядчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ не направлялся, необоснован.

С учетом выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие представленной ООО "Анод-плюс" исполнительной документации объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ N 5 от 28.10.2013 и N 6 от 28.11.2013 (за исключением пункта 10 по акту N 6 от 28.11.2013 стоимостью 2501 руб. 06 коп. без НДС), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа подрядчика от приемки работ являются необоснованными.

Выполненные работы подлежат оплате за исключением работ стоимостью 2951 руб. 25 коп. (с НДС) по монтажу ранее демонтируемой существующей железобетонной лестницы через обвалование (пункт 10 акта N 6 от 28.11.2013).

Таким образом, с учетом общей стоимости выполненных работ в сумме 15457689 руб. 60 коп. (общая стоимость работ по актам N 1 от 28.06.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 29.08.2013, N 4 от 27.09.2013, N 5 от 28.10.2013 и N 6 от 28.11.2013 за исключением работ, указанных в пункте 10 по акту N 6 от 28.11.2013 стоимостью 2951 руб. 25 коп.) и произведенной подрядчиком оплаты по платежным поручениям в размере 9003486 руб. 28 коп., задолженность составила 6454203 руб. 32 коп.

ООО "Анод-плюс" заявлены возражения на заключение проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы (т. 16 л.д. 71).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что экспертом не исследовалось приложение к дополнительному соглашению N 1 к спорному контракту "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", а также на то, что сравнение видов работ в актах и исполнительной документации произведено с использованием приложения N 1 к контракту, тогда как необходимо было использовать приложение N 2 к контракту "График выполнения работ", в котором определены виды и сроки выполнения работ.

В ходатайстве заявитель жалобы просит направить заключение эксперту для доработки и дополнения.

Данное ходатайство оценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На разрешение эксперту судом апелляционной инстанции ставился вопрос о соответствии видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 5 от 28.10.2013, N 6 от 28.11.2013, составленных ООО "Средняя Волга спец-строй", представленной ООО "Анод-Плюс" в материалы дела исполнительной документации.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии исполнительной документации, представленной ООО "Анод-плюс", приложениям к контракту, либо о соответствии видов и объемов работ, указанных в актах N 5 от 28.10.2013, N 6 от 28.11.2013, приложениям к контракту. Данные обстоятельства (несоответствия видов и объемов фактически выполненных работ условиям контракта) не заявлялись ООО "Анод-плюс" в обоснование своих возражений.

Ответ на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос получен, ответ эксперта является полным, мотивирован и обоснован, заключение не требует дополнительных разъяснений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается, и заявителем не приведено.

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких условиях, ходатайство ООО "Анод-плюс" удовлетворению не подлежит.

Пояснения Харламова А.Н. (т. 13 л.д. 165-166), данные в суде первой инстанции не могут быть признаны объективными, поскольку Харламов А.Н., в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 работал в должности главного инженера ООО "СВС-Строй", то есть являлся работником субподрядчика.

Сведения ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт" о выдаче наряд-допусков за октябрь и ноябрь 2013 года, договоры подряда, трудовые договоры с лицами, которые, по мнению ООО "ВК-Финанс", осуществляли выполнение спорных работ также не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Наличие трудовых ресурсов у субподрядчика само по себе не подтверждает факт выполнения работ.

В данном случае факт выполнения спорных работ по контракту подтвержден выводами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком произведена оплата выполненных работ путем передачи наличных денежных средств работникам субподрядчика, а также на оплату работ путем исполнения обязательств субподрядчика перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются расписки, выданные работниками ООО "СВС-Строй", о получении наличных денежных средств от работников подрядчика:

по расписке от 20.09.2013 Курилов С.А. получил денежные средства в размере 50000 рублей (т. 16 л.д. 96);

по расписке от 12.10.2013 Харламов А.Н. (главный инженер ООО "СВС-Строй") получил денежные средства в размере 24000 рублей (т. 1 л.д. 159, т. 16 л.д. 99);

по расписке от 16.10.2013 Курилов С.Н. (директор ООО "СВС-Строй") получил денежные средства в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 160, т. 16 л.д. 100);

по расписке от 18.10.2013 Курилов С.А. получил денежные средства в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 161, т. 16 л.д. 101);

по расписке от 13.11.2013 Курилов С.А. получил денежные средства в размере 212500 рублей (т. 1 л.д. 162, т. 16 л.д. 111);

по расписке от 28.11.2013 Курилов С.А. получил денежные средства в размере 96500 рублей (т. 1 л.д. 163, т. 16 л.д. 110).

Всего передано денежных средств 415000 рублей. В расписках указано на получение денежных средств для приобретения материалов либо в счет оплаты работ по спорному контракту.

Судом первой инстанции в отношении данных доводов ООО "Анод-плюс" указано на отсутствие подлинников расписок.

Между тем, ООО "Пузико", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и являющееся правопреемником ООО "СВС-Строй", факт получения наличных денежных средств не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом и ООО "Пузико" названные выше обстоятельства получения наличных денежных средств не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "СВС-Строй" исх. N 03-12 от 03.12.2013, в котором генеральный директор общества Кудряшов В.Н. признал факт получения наличных денежных средств Куриловым С.А. и Харламовым А.Н. по распискам для выполнения производства работ по объекту "Молниезащита резервуарного парки и объектов ЛПДС "Воскресенка" в счет оплаты работ за весь период (октябрь-ноябрь) по контракту N 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013.

Письмо получено субподрядчиком 04.12.2013.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Названные выше расписки датированы до составления названного письма ООО "СВС-Строй", следовательно, письмо свидетельствует об одобрении действий Курилова С.А. и Харламова А.Н. по принятию наличных денежных средств в погашение задолженности за выполненные работ по спорному контракту от подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств, сумма наличных денежных средств в размере 415000 рублей подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период июль - ноябрь 2013 года) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмом от 29.07.2013 ООО "СВС-Строй" обратилось к ООО "Анод-плюс" с просьбой оплатить задолженность перед ОАО "ЕвразМеталлИнпром" в размере 104800 рублей. К письму прилагался счет от 29.07.2013 на указанную сумму (т. 1 л.д. 59-60).

Платежным поручением N 2849 от 29.07.2013 ООО "Анод-плюс" произвело оплату в размере 104800 рублей (т. 1 л.д. 58).

ООО "СВС-Строй" обратилось к ООО "Анод-плюс" с письмом от 29.07.2013 об оплате задолженности в размере 488600 рублей перед ООО "ЗЖБК Самарский" по счету N 3839 от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 62-63).

Оплата ООО "Анод-плюс" произведена по платежному поручению N 2999 от 05.08.2013 на сумму 488600 рублей (т. 1 л.д. 61).

На основании письма ООО "СВС-Строй" от 19.08.2013 об оплате по счету N 312 от 15.08.2013 за общество 189810 рублей ООО "Самарские бетонные конструкции" ООО "Анод-плюс" платежным поручением N 3236 от 19.08.2013 произвело оплату в размере 189810 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

По письму ООО "СВС-Строй" от 24.09.2013 об оплате 112050 рублей контрагенту - ООО "Волгапродмонтаж" за аренду автокрана по счету N 255 от 24.09.2013 ООО "Анод-плюс" произвело оплату платежным поручением N 3774 от 25.09.2013 на сумму 112050 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

В соответствии с письмом ООО "СВС-Строй" от 09.10.2013 ООО "Анод-плюс" произвело оплату по платежному поручению N 4188 от 16.10.2013 на сумму 112049 руб. 92 коп. ООО "Волгапродмонтаж" на основании счета N 259 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно письму от 06.11.2013 ООО "Анод-плюс" произвело оплату за ООО "СВС-Строй" по счету N 1368 от 06.11.2013 в размере 18443 руб. 67 коп. платежным поручением N 4525 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 97-99).

На основании письма ООО "СВС-Строй" от 01.11.2013 ООО "Анод-плюс" произвело оплату по платежному поручению N 4549 от 11.11.2013 на сумму 112050 рублей по счету N 287 от 02.11.2013, выставленному ООО "Волгапродмонтаж", за ООО "СВС-Строй" (т. 1 л.д. 101-103).

По письму ООО "СВС-Строй" от 18.11.2013 ООО "Анод-плюс" оплатило ООО "Технолаборатория" 14150 рублей платежным поручением N 4711 от 19.11.2013 по счету N 93 от 18.06.2013, 14940 рублей платежным поручением N 4710 от 19.11.2013 по счету N 135 от 30.07.2013, 23180 рублей платежным поручением N 4712 от 19.11.2013 по счету N 122 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 109-115).

В соответствии с письмом от 18.11.2013 ООО "Анод-плюс" оплатило ЗАО "Завод ЖБИ-6" за ООО "СВС-Строй" 37516 руб. 64 коп. платежным поручением N 4709 от 19.11.2013 по счету N 1418 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ООО "СВС-Строй" от 02.08.2013, адресованное ООО "Анод-плюс", с просьбой об оплате по счету от 19.07.2013 задолженности в размере 483828 руб. 27 коп. перед ЗАО "Металлокомплект-М" (т. 1 л.д. 65-66).

Доказательств оплаты по указанному письму в материалы дела не представлено, в связи с чем данное письмо не принимается как документ, свидетельствующий об оплате ООО "Анод-плюс" задолженности субподярдчика перед ЗАО "Металлокомплект-М".

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Анод-плюс" произвело оплату задолженности в размере 1227590 руб. 23 коп.

В письмах ООО "СВС-Строй" не содержится указания на спорный контракт, однако, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных взаимоотношений между ООО "СВС-Строй" и ООО "Анод-плюс", произведенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата задолженности принимается к учету при определении подлежащей взысканию задолженности по спорному контракту.

Довод истца о том, что в спорном контракте не предусмотрена иная форма оплаты кроме перечисления денежных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствие условия в контракте об оплате наличиными средствами и в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности указанных операций.

С учетом изложенного, задолженность по спорному контракту составляет 4811613 руб. 09 коп., в данной части иск подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "ВК-Финанс" неустойки в размере 6411674 руб. 50 коп., аванса в размере 2045480 руб. 07 коп.

Как отмечено выше, требование о взыскании задолженности перешло к ООО "ВК-Финанс" на основании договора уступки права требования от 27.03.2014.

По названному договору ООО "ВК-Финанс" переданы права требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 N 299/2013-СУБ1, иные обязательства из контракта не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем ответчике по встречным требованиям, в связи с чем в данной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчиком не возвращены давальческие материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции по темже основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска на 74,52 %, а также с учетом отсрочки уплаты пошлины и оплаты истцом 1000 рублей пошлины по иску.

По встречному иску ООО "Анод-плюс" оплатило государственную пошлины в общей сумме 65286 рублей по платежным поручениям (т. 8 л.д. 5-6), что соответствует установленному размеру пошлины исходя из размера заявленных встречных исковых требований. Данные расходы относятся на истца по встречному иску.

Кроме того, ООО "Анод-плюс" оплатило 6000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам (т. 10 л.д. 68, т. 14 л.д. 71), а также пошлину при подачу кассационной жалобе в размере 3000 рублей (т. 10 л.д. 158).

Данные расходы возмещаются частично за счет ООО "ВК-Финанс" в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с учетом обжалования судебных актов в полном объеме (по первоначальному и встречному иску поровну).

ООО "Анод-плюс" понесены расходы в размере 40000 рублей на проведение судебной экспертизы, указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, поскольку экспертиза определена в целях рассмотрения первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-15889/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) в пользу ООО "ВК-Финанс" (ОГРН 1146317000940, ИНН 6317100238) 4811613 руб. 09 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ВК-Финанс" (ОГРН 1146317000940, ИНН 6317100238) в доход федерального бюджета 13089 рублей государственной пошлины по иску

Взыскать ООО "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) в доход федерального бюджета 41197 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с ООО "ВК-Финанс" (ОГРН 1146317000940, ИНН 6317100238) в пользу ООО "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) 10192 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1146 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании письма ООО "Профэксперт" (ОГРН 1152308006344, ИНН 2308220309) 40000 рублей, перечисленных ООО "Анод-Плюс" по платежному поручению N 11806 от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.