Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-3900/18 по делу N А32-47572/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А32-47572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чевидаевой Галины Викторовны (ИНН 234080845108, ОГРНИП 306234018100010) - Гушкиной З.М. (доверенность от 31.09.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевидаевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-47572/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чевидаева Галина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Кущевский район с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение администрации от 12.10.2017 N П/01-18/17/5766 об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96 Е/15;

- обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/15.

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы следующим. Предпринимателю по договору от 16.09.2008 N 1486 предоставлен земельный участок для размещения торгового лотка, а впоследствии утверждена техническая документация на строительство торгового объекта. Возведение капитального объекта начато предпринимателем с разрешения (с ведома) администрации, предоставившей необходимый для этого земельный участок и согласовавшей предпринимателю документацию на строительство такого объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что администрация и предприниматель 22.08.2007 заключили соглашение об участии в благоустройстве, по условиям которого администрация обязалась передать предпринимателю место для размещения торговой точки по переулку Первомайскому в ст. Кущевской. Предприниматель, в свою очередь, перечислила 35 тыс. рублей для проведения работ по благоустройству пер. Первомайский в ст. Кущевской. Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования и карта (план) границ земельного участка по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский 96, Е/15 (площадью 19 кв. м) согласованы 19.09.2007. Постановлением главы муниципального образования Кущевский район от 07.04.2008 N 450 "О формировании земельного участка" образован самостоятельный участок из земель государственной собственности с кадастровым номером 23:17:1401021:109 и утвержден проект его границ. Управлением муниципальным имуществом администрации и предпринимателем 15.04.2008 заключено соглашение N 19 о фактическом пользовании земельным участком площадью 19 кв. м по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96, Е/15 для размещения торгового лотка. На основании постановления главы администрации от 16.09.2008 N 1486 с предпринимателем заключен договор от 17.09.2008 N 1701001856 земельного участка с кадастровым номером 23:17:1401021:109, который предоставлен арендатору сроком на три года для размещения торгового лотка. Постановлением главы администрации от 28.10.2008 N 1682 предпринимателю разрешено размещение торгового лотка по переулку Первомайскому, 96 Е/15 на земельном участке площадью 19 кв. м в ст. Кущевской. На основании указанных документов предпринимателем возведен на предоставленном в аренду земельном участке объект капитального строительства. Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (филиал по Кущевскому району) предпринимателю выдано "Техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу строения торгового павильона и его соответствия строительным нормам и правилам, расположенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96 Е/15". Из заключения следует, что строение (литера А) является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, поэтому является объектом недвижимого имущества; объект соответствует санитарно-гигиеническим, планировочным и пожарным требованиям. Предпринимателем в адрес администрации направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 12.10.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости возведен предпринимателем самовольно, в отсутствие разрешения на строительство. Предприниматель оспорила отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в арбитражном суде. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 55 Градостроительного кодекса, закрепляющей основания и порядок выдачи уполномоченными органами разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства и в отсутствие соответствующего разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса). Поскольку предусмотренная статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае отсутствует, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы искового заявления, апелляционной жалобы, и мотивирована следующим. Постановлением главы администрации от 28.10.2008 N 1682 предпринимателю разрешено размещение торгового лотка по переулку Первомайскому, 96 Е/15 на земельном участке площадью 19 кв. м в станице Кущевской. Данное постановление по содержанию по существу является разрешением на строительство объекта. Уполномоченный муниципальный орган разрешил размещение на предоставленном земельном участке некапитального торгового лотка, для установки которого предоставлен земельный участок с определенной площадью и конкретным почтовым адресом. Впоследствии администрацией утверждена техническая документация, из которой следует, что фактически выдано разрешение и согласовано строительство торгового предприятия, вид которого указан в пункте 2.2 ГОСТ Р 51303-99. В соответствии с утвержденной документацией предпринимателем и возведен капитальный торговый объект, на который ранее по существу выдано разрешение. В результате действий органа местного самоуправления предприниматель в настоящее время лишен возможности осуществлять торговую деятельностью, поскольку непредсказуемость действий администрации исключает возможность развития предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Орган, осуществляющий публичные полномочия, полагает, что выводов судебных инстанций соответствуют нормам градостроительного законодательства и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, администрация и предприниматель 22.08.2007 заключили соглашение об участии в благоустройстве, по условиям которого администрация обязалась передать предпринимателю место для размещения торговой точки по переулку Первомайскому в ст. Кущевской. Предприниматель, в свою очередь, перечисляет 35 тыс. рублей для проведения работ по благоустройству пер. Первомайский ст. Кущевской.

Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования и карта (план) границ земельного участка по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский 96, Е/15 общей площадью 19 кв. м согласованы 19.09.2007.

Постановлением главы муниципального образования Кущевский район от 07.04.2008 N 450 "О формировании земельного участка" образован самостоятельный участок из земель государственной собственности с кадастровым номером 23:17:1401021:109 и утвержден проект границ сформированного земельного участка.

15 апреля 2008 управление муниципальным имуществом администрации и предприниматель заключили соглашение N 19 о фактическом пользовании земельным участком общей площадью 19 кв. м по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96 Е/15 для размещения торгового лотка.

На основании постановления главы администрации от 16.09.2008 N 1486 с предпринимателем заключен договор от 17.09.2008 N 1701001856 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1401021:109, предоставленного арендатору сроком на три года для размещения торгового лотка.

Постановлением главы администрации от 28.10.2008 N 1682 предпринимателю разрешено размещение торгового лотка по переулку Первомайскому, 96 Е/15 на земельном участке площадью 19 кв. м в ст. Кущевской.

На основании указанных документов предпринимателем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:1401021:109, предоставленного в аренду, возведен объект капитального строительства (торговый павильон).

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (филиал по Кущевскому району) предпринимателю выдано "Техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу строения торгового павильона и его соответствия строительным нормам и правилам, расположенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96 Е/15". В заключении отражено, что возведенный предпринимателем объект (строение литера А) является объектом капитального строительства, имеющим неразрывную связь с землей. Строение является объектом недвижимого имущества, оно соответствует санитарно-гигиеническим, планировочным и пожарным требованиям.

Предприниматель направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала (письмо от 12.10.2017) в связи с тем, что объект недвижимости возведен предпринимателем самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

Предприниматель, полагая отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права (интересы), оспорил данное решение в арбитражном суде. Заявитель просил также обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации; схема, отображающая расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; в необходимых случаях - заключение органа государственного строительного надзора и документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оспариваемое предпринимателем решение принято администрацией в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в рамках установленной компетенции. Застройщиком в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса не предоставлены в уполномоченный орган документы, отсутствие которых в соответствии с положениями части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды при разрешении спора установили, что разрешение на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось, а на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:17:1401021:109 предпринимателю разрешено строительство временного некапитального объекта - торгового лотка (киоска). Строительство капитального объекта (торгового павильона) осуществлено предпринимателем в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства (на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей строительства и без получения застройщиком разрешения на строительство).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения требований. По мнению застройщика, капитальный объект возведен им с ведома органа местного самоуправления. Администрацией утверждена техническая документация, из которой следует, что фактически выдано разрешение и согласовано строительство торгового объекта. Незаконные действия органа местного самоуправления лишили предпринимателя в настоящее время возможности осуществлять торговую деятельность. Между тем указанные доводы (обстоятельства, на которые ссылается в их обоснование заявитель) были предметом исследования судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела не подтверждают наличие у застройщика документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, и необходимых для выдачи ему разрешения на ввод возведенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. Отказ уполномоченного органа соответствует положениям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Признаки отклонения действий органа местного самоуправления от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса) с учетом доказательств, представленных сторонами, не усматриваются.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 14.04.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-47572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова