Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4117/18 по делу N А15-3474/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А15-3474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Цахаев С.А., Секретарь судебного заседания Омарова Б.Т.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 0506066140, ОГРН 1120506001197) - Валиева А.С. (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017) и Салманханова С.М. (доверенность от 13.02.2018), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс-2", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнацдатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-3474/2017, установил следующее.

ООО "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10801012/240215/000977 (далее - спорная ДТ).

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что таможня не представила доказательства невозможности определения таможенной стоимости спорного товара методами, предусмотренными статьями 6 и 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Таможенный орган располагал информацией о сделках с идентичными и однородными товарами, однако скрыл данную информацию. В связи с отсутствием у компаний перевозчиков прозрачной бухгалтерии, размер дополнительных начислений, в том числе транспортных расходов, согласован с руководством Дагестанской таможни. Общество лишено было возможности проведения консультаций с таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Северо-Кавказское таможенное управление на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, провело в отношении общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара 07, 08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014 - 2016 годах, в части невключения в ее структуру расходов, связанных с транспортировкой товара.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 01.11.2016 10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по спорной ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Рассмотрев материалы проверки, таможня приняла решение от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, определив таможенную стоимость товара в рамках статьи 10 Соглашения (резервным методом).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В спорном периоде правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами осуществлялось в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс).

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по данному делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, Кодекса, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что в адрес общества от иранской компании "PEYMAN FAGHANI" по поручению фирмы "TRADING MANSUR YAZDANI" поступил товар - "капуста свежая, белокочанная", в количестве 19 200 кг, общей стоимостью 7 859 долларов 70 центов США, который оформлен по ДТ N 10801012/240215/0000977 и 24.02.2015 выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения (7 859 долларов 70 центов США, 41 цент США за 1 кг).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу в электронном виде контракт от 13.06.2014 N 1, дополнительные соглашения от 09.12.2017 N 1, 2, спецификацию к контракту, инвойс от 22.02.2015 N 137 и международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 016140. Согласно представленному контракту, он заключен с иранской фирмой "TRADING MANSUR YAZDANI", которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях DAF - Яраг-Казмаляр, DAF - Самур, CFR - Махачкала. Общая стоимость контракта 50 млн долларов США. Согласно инвойсу от 22.02.2015 N 137 общая стоимость товара составляет 7 859 долларов 70 центов США, стоимость 1 кг - 41 цент США, товар поставляется во исполнение контракта от 13.06.2014 N 1 на условиях поставки DAF - Яраг-Казмаляр.

Согласно CMR N 016140, представленной таможне при декларировании товара, перевозчиком товара является ООО "Юг Транс-2".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Северо-Кавказское таможенное управление в адрес ООО "Юг Транс-2" направило запрос о предоставлении информации. Письмом от 22.11.2016 N б/н ООО "Юг Транс-2" сообщило, что организация с 2014 года осуществлял международные автомобильные перевозки грузов из Ирана в адрес ООО "Магнит". Договоры перевозки заключались устно водителями, письменные договоры не составлялись. Со слов водителей оплата за оказанные услуги производилась грузополучателями в российских рублях на территории Российской Федерации при выгрузке товаров.

Подлинники контракта от 13.06.2014 N 1 (на бумажном носителе) и дополнительных соглашений к нему от 09.12.2014 N 1, 2 общество, в том числе для обозрения судом, не представило. Инвойс от 22.02.2015 N 137 и спецификация к контракту продавцом не подписаны. Согласно инвойсу и спецификации, представленным таможне при декларировании, стоимость 1 кг капусты составляет 41 цент США, в то время как в спецификации на бумажном носителе цена 1 кг капусты составляет 31 цент США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что товар по спорной ДТ ввозился не во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2014 N 1.

Суды указали, что при отсутствии заключенного сторонами внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара, ссылка общества на условия поставки товара DAP - Яраг-Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, общество в материалы дела не представило. Суды обоснованно не приняли довод общества о том, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товаров и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца, как документально не подтвержденные. Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 500 долларов США.

Суды установили, что таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы - 2 284 доллара 06 центов США, при том, что согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 500 долларов США. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды установили, что оспариваемое решение таможни содержит подробный расчет таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, в решении также отражены ранее указанные сведения о таможенной стоимости и скорректированные сведения. Таким образом, установив, что корректировка таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, произведена таможней обоснованно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод общества о необходимости использования информации о ранее принятой таможенным органом таможенной стоимости товара по сделкам со схожими условиями поставки и незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 методов определения таможенной стоимости товара был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни в ходе проведения камеральной проверки не принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, общество не представило, не обращалось общество в таможню и за консультациями (письменными либо устными) по иным вопросам, что установили судебные инстанции и документально общество не опровергло. Установив, что таможня указала в решении о корректировке таможенной стоимости на необходимость внесения изменений и дополнений по стоимости в ДТ в установленный срок, судебные инстанции исходили из того, что действия таможни фактически являются использованием возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А15-3474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных