Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-4016/18 по делу N А32-38088/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А32-38088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества ликеро-водочный завод "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427) - Мамоновой М.Н. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ" (ИНН 2365003565, ОГРН 1062365015195), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ликеро-водочный завод "Георгиевское" Гладкова И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-38088/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ликеро-водочный завод "Георгиевское" (далее - завод) Гладков И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Собственникъ" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 16 936 411 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что заводом излишне внесена арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 (в том числе, в связи с переплатой по ранее заключенному сторонами договору аренды от 01.09.2006 N 1), подлежащая возврату обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор от 01.09.2006 N 1 аренды нежилых производственных помещений, зданий, сооружений с прилегающей территорией. По условиям договора срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия имущества по передаточному акту. Стороны установили ежемесячную арендную плату за пользование имуществом в размере 1500 тыс. рублей, в стоимость которой входит и плата за землю. Арендная плата производится арендатором за каждый месяц аренды не позднее десятого числа текущего месяца. Общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили также договор от 01.04.2011 аренды недвижимого имущества, указанного в приложении N 1, и расположенного по адресам: г. Туапсе, ул. Набережная, д. 15; Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Садовая, 10. По условиям договора арендная плата составляет: 160 тыс. рублей в месяц (без учета НДС) за имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Садовая, 10; 840 тыс. рублей в месяц (без учета НДС) за имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, д. 15. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого текущего месяца аренды по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Оплата производится наличными или в безналичном порядке в рублях Российской Федерации. Арендодатель не выставляет счета для внесения арендной платы. Срок договора аренды составляет 6 (шесть) лет. Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения сторонами договора аренды от 01.04.2011 сальдо в пользу завода составляло 21 469 705 рублей 42 копейки, образовавшееся в связи с излишним внесением арендных платежей по ранее заключенному договору от 01.09.2006 N 1. Помимо этого, за период с мая 2011 года по февраль 2013 года по договору аренды от 01.04.2011 заводом в качестве аванса были перечислены обществу денежные средства в сумме 67 466 706 рублей. С учетом существовавшего в пользу арендатора сальдо (в размере 21 469 705 рублей 42 копеек), оплата заводом по договору аренды от 01.04.2011 составила 88 936 411 рублей 42 копейки. Поскольку срок договора аренды от 01.04.2011 составляет 6 (шесть) лет, общий размер арендной платы по нему должен составлять соответственно 72 млн. рублей. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца (в виде переплаты по договору аренды от 01.04.2011 в сумме 16 936 411 рублей 42 копейки). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-9479/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Богатырев Сергей Геннадьевич. Претензия завода от 13.07.2017 N 170713-01, направленная в адрес общества с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что стороны согласовали отнесение переплаты в сумме 21 469 705 рублей 42 копеек, уплаченной заводом в рамках договора аренды от 01.09.2006, в качестве начального сальдо (аванса) при заключении договора аренды от 01.04.2011. Суды отклонили ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по иным делам (N А32-19479/2014 и N А32-46165/2015). При разрешении споров по указанным делам названная сумма, уплаченная в рамках договора аренды от 01.09.2006, не учитывалась судами в качестве арендной платы по договору от 01.04.2011. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям и положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал, что узнать о совершенных обществом сделках конкурсный управляющий мог при введении в отношении завода процедуры наблюдения (09.12.2013), который подал исковое заявление в арбитражный суд лишь 05.09.2017. Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при рассмотрении дел N А32-19479/2014 и N А32-46165/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора. В судебных актах по названным делам указано, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2011 сальдо в пользу завода составляло 21 469 705 рублей 42 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов сторон от 07.04.2011. За период с мая 2011 года по февраль 2013 года в качестве авансов за аренду несколькими платежами заводом было перечислено 67 466 706 рублей. Из предшествующего поведения арендодателя также следует, что общество полагало излишне внесенную арендную плату по договору от 01.09.2006 зачтенной по договору аренды от 01.04.2011. Ответчик не предпринимал действий по возврату невыбранного аванса в связи с прекращением ранее действовавшего договора, что лишает его права ссылаться на непредставление истцом соглашения о зачете. Срок аренды по договору от 01.04.2011 составляет 6 лет (то есть он действует до 31.03.2017). В связи с тем, что до марта 2017 года имущество арендовалось истом, который фактически пользовался им, у завода отсутствовали основания для возврата неосновательного обогащения раньше этого срока. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее 01.04.2017. Суд апелляционной инстанции пропуск давностного срока связывает с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенных должником сделках. Между тем, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Таким образом, постановление апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, что в силу статьи 288 Кодекса является основанием для его отмены.

Общество (в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г.) в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для отнесения излишне внесенной по договору от 01.09.2006 арендной платы в качестве аванса (начального сальдо) по договору аренды от 01.04.2011, а также о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны не законе и соответствуют материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя конкурсного управляющего завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2006 общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилых производственных помещений, зданий, сооружений с прилегающей к ним территорией. По условиям договора (пункта 1.5, 5.1 и 5.2) срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия имущества по передаточному акту. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом устанавливается сторонами в размере 1500 тыс. рублей. В стоимость арендной платы входит плата за землю. Арендная плата производится арендатором за каждый месяц аренды не позднее десятого числа текущего месяца.

01 апреля 2011 года общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, указанного в приложении N 1, и расположенного по адресам: г. Туапсе, ул. Набережная, д. 15 и Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Садовая, 10. По условиям договора (пункты 3.1, 3.3 и 5.1) арендная плата по договору составляет: 160 тыс. рублей в месяц (без учета НДС) за недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Садовая, 10; 840 тыс. рублей в месяц (без учета НДС) за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, д. 15. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого текущего месяца по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Арендная плата вносится наличными или в безналичном порядке в рублях Российской Федерации. Арендодатель не выставляет счета для внесения арендной платы. Срок договора составляет 6 (шесть) лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-9479/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Богатырев Сергей Геннадьевич.

Ссылаясь на то, что общество обязано возвратить переплату по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 в сумме 16 936 411 рублей 42 копейки, конкурсный управляющий направил в адрес общества претензию от 13.07.2017 N 170713-01, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества 16 936 411 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату заключения сторонами договора аренды от 01.04.2011 имела место значительная переплата по ранее заключенному договору аренды от 01.09.2006 N 1 (сальдо в пользу арендатора составляло 21 469 705 рублей 42 копейки). За период с мая 2011 года по февраль 2013 года по договору аренды от 01.04.2011 заводом были перечислены обществу денежные средства в сумме 67 466 706 рублей. Следовательно, истцом во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 перечислено ответчику 88 936 411 рублей 42 копейки. Учитывая, что срок договора от 01.04.2011 составляет 6 (шесть) лет, размер арендной платы по нему должен составлять 72 млн. рублей. Переплата по арендным платежам, перечисленная истцом ответчику (с учетом входящего сальдо, подлежащего отнесению на договор от 01.04.2011, в сумме 21 469 705 рублей 42 копейки) в размере 16 936 411 рублей 42 копеек и составляет неосновательное обогащение ответчика.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статей 1109 Гражданского кодекса.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило о пропуске конкурсным управляющим завода срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны каким-либо образом согласовали отнесение переплаты (в сумме 21 469 705 рублей 42 копейки) по договору аренды от 01.09.2006 в качестве аванса (начального сальдо) по договору аренды от 01.04.2011. Ссылки конкурсного управляющего завода на судебные акты по ранее рассмотренным делам N А32-19479/2014 и N А32-46165/2015 не приняты судами, установившими, что при рассмотрении указанных дел названная сумма не учитывалась в качестве оплаты по договору аренды от 01.04.2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в рамках дела о банкротстве N А32-19479/2014 по заявлению завода о включении в реестр требований кредиторов общества 20 441 340 рублей 58 копеек задолженности производство прекращено. Суд установил факт перечисления заводом по договору аренды от 01.04.2011 авансовых платежей в сумме 67 466 706 рублей, период аренды до возбуждения дела о банкротстве (38 месяцев), отсутствие доказательств прекращения договора аренды и, в связи с этим, отнесение оставшейся переплаты в счет текущих арендных платежей. В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 по делу N А32-46165/2015 также установлен факт внесения заводом авансовых платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 в размере 67 466 706 рублей. Не имеется оснований для удовлетворения иска и в связи с заявлением ответчика об истечении давностного срока по рассматриваемым требованиям, поскольку узнать о совершенных должником сделках конкурсный управляющий мог при введении в отношении завода процедуры наблюдения (09.12.2013), тогда как подал исковое заявление в арбитражный суд лишь 05.09.2017.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего завода о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям признается окружным судом обоснованным.

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 даны следующие разъяснения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу приведенных разъяснений, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица (обстоятельства утверждения арбитражным судом конкурсным (временным) управляющим завода Гладкова Игоря Владимировича), не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Поэтому оснований для исчисления давностного срока по предъявленному иску, исходя из обстоятельств назначения арбитражного управляющего завода, у судебных инстанций не имелось.

Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом вывода об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для отнесения излишне внесенной по договору от 01.09.2006 арендной платы в качестве аванса (начального сальдо) по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011. В этой связи срок исковой давности по требованию о возврате переплаты по договору от 01.09.2006 в сумме 21 469 705 рублей 42 копейки начал течь в апреле 2011 года (акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2011; л. д. 99). На дату обращения конкурсного управляющего завода с исковым заявлением о возврате обществом неосновательного обогащения (05.09.2017) давностный срок истек (пункт 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего завода о необходимости отнесения переплаты по договору аренды от 01.09.2006 в качестве аванса (начального сальдо) по договору от 01.04.2011, окружным судом не принимается. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование этого довода, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования представленных сторонами доказательств, содержания судебных актов по делам N А32-19479/2014 и N А32-46165/2015, а также их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему завода следовало уплатить в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины. Поэтому с завода в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-38088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ликеро-водочный завод "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова