Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4042/18 по делу N А53-19216/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А53-19216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства информационных технологий и связи Ростовской области - Головко В.Т. (доверенность от 11.01.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны и ее представителя Мысиной А.Н. (доверенность от 05.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-19216/2017, установил следующее.

Министерство информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной И.П. (далее - предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.04.2017 N 52, расторжении указанного государственного контракта и взыскании 280 715 рублей 05 копеек штрафа.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 1 200 тыс. рублей основной задолженности, 22 320 рублей пени, 70 178 рублей 76 копеек штрафа.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований министерства и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды, делая вывод о наличии у подрядчика обязанности по поставке заказчику лицензии на программное обеспечение "Открытый регион", неправильно применили нормы материального права о толковании договора, что привело к необоснованному удовлетворению первоначального иска о расторжении контракта. Техническое задание не предусматривает указанной обязанности. Пункт 1 календарного плана, исходя из положений технического задания, цели контракта и действительной воли сторон, не может быть истолкован иначе, как устанавливающий срок поставки лицензии на дополнительное программное обеспечение. Требование заказчика о поставке программного обеспечения с конкретным указанием наименования конкретного товара, конкретного производителя, товарного знака, без указания слов "или эквивалент" незаконно. При заключении контракта подрядчик добросовестно полагался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по поставке заказчику лицензии на программное обеспечение "Открытый регион". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что заказчик отказался предоставить доступ к программному обеспечению "Открытый регион", в нарушение закона и условий контракта потребовал от подрядчика передачи лицензии, поэтому подрядчик в полном соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказался от договора. Кроме того, при выполнении работ подрядчиком установлено, что платформа, развернутая на базе "1С-Битрикс: Управление сайтом - Стандарт", по своему функционалу, содержанию и структуре не соответствует требованиям к сайтам Правительства Ростовской области, указанным в техническом задании, поэтому подрядчик предложил к поставке расширенную версию программы "1С-Битрикс" в целях улучшения результата работ без изменения цены, в связи с чем просил внести изменения в техническое задание. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, не достаточно исследовали обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ первого этапа.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 N 52 на выполнение работ по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион"" в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Состав и характеристики работ, а также существенные и дополнительные условия контракта указаны в техническом задании и спецификации.

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 110 - 112/12а/15, кабинет N 65 (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к техническому заданию).

В пункте 2.1 контракта определена цена работ - 2 807 150 рублей 50 копеек. В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ: страхование, оплата пошлин, налогов и иных обязательных платежей. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ поэтапно в соответствии с календарным планом согласно спецификации в течение тридцати дней со дня подписания представителями заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки работ за этап и выставления счета подрядчиком (пункт 2.4).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штрафы, пени).

Во исполнение контракта подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана от 26.04.2017, проект сублицензионного договора, акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом. Расширение лицензии Бизнес".

По итогам приемки результатов первого этапа работ комиссия министерства приняла решение об отказе в приемке в связи с существенными нарушениями условий контракта (протоколы от 11.05.2017 N 549, от 30.05.2017 N 563).

В письме от 26.05.2017 подрядчик, возражая на протокол приемочной комиссии от 11.05.2017, просил внести уточнение в техническое задание.

Уведомлением от 05.06.2017 подрядчик сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на непредоставление ему для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа, а также на необоснованный отказ от приемки работ по первому этапу.

В ответ на указанное уведомление заказчик 14.06.2017 направил подрядчику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств и предложил подписать соглашение о расторжении государственного контракта.

Полагая, что отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, подрядчиком нарушены обязательства по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, предприниматель предъявил встречные исковые требования.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установили суды, основанием для отказа в приемке работ послужило несоответствие переданного результата работ по первому этапу календарного плана требованиям пунктов 2.3.1, 5.2 технического задания, разделу пятому технического задания, пункту 1 календарного плана.

Обязанность поставки подрядчиком "Программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион"" заказчику установлена в пункте 1 календарного плана.

В пункте 1 календарного плана к контракту определено, что отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по первому этапу, являются лицензионный или сублицензионный договор, акт приема-передачи неисключительных прав, акт сдачи-приемки работ за этап.

Согласно пункту 2.3.1 технического задания работы должны проводиться на базе программного обеспечения заказчика "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион"" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 10.08.2016 N 2016618970).

Состав работ по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион"" в работу информационных систем Правительства Ростовской области и передача неисключительных прав на результаты работ установлены разделом четыре технического задания, в разделе пятом технического задания определены требования к поставляемой лицензии, в пункте 5.2 указано, что предоставляемая заказчику лицензия должна быть бессрочной.

Согласно определениям и обозначениям терминов по техническому заданию (раздел первый) программное обеспечение (ПО) - это сокращенное наименование программного обеспечения "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион"".

Таким образом, контрактом установлены следующие требования: база для платформы - "1С-Битрикс: Управление сайтом - Стандарт"; платформа - "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион". Платформа состоит из модулей.

Вместо требуемого выполнения работ в силу пункта 2.3.1 технического задания на программном обеспечении "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" работы выполнялись на ином программном обеспечении - на базе "1С-Битрикс".

В нарушение требований контракта подрядчик предъявил к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 сублицензионный договор на предоставление лицензии программного обеспечения для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес. Расширение лицензии". Поставка "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес" в качестве базы требовалась по условиям контракта, однако наряду с поставкой Программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион".

Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта, требование министерства о расторжении государственного контракта от 11.04.2017 N 52 и взыскании штрафа в размере 280 715 рублей 05 копеек удовлетворено обоснованно.

При этом суды обоснованно учли, что после направления акта приемки-сдачи работ по первому этапу и до принятия заказчиком решения об отказе в приемке работ в письме от 27.04.2017 подрядчик предложил внести изменения в техническое задание к контракту, изложив пункт 7.1 следующим образом: "Функционирование платформы должно быть построено на базе "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес" в комплексе с ПО "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации"", то есть потребовал изменить условия контракта, касающиеся его предмета, что противоречит требованиям Закона N 44 (пункт 1 статьи 95).

Между тем сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В данном случае контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 3.2.6 и 10.3 контракта).

Суды установили, что в качестве основания для отказа от исполнения контракта подрядчик указал на отказ министерства предоставить ему для выполнения работ по контракту испрашиваемую техническую документацию, лицензионные права и коды доступа. Однако условиями государственного контракта такая обязанность заказчика не предусмотрена. Напротив, из условий контракта и приложений к нему следует обязанность не заказчика, а подрядчика поставить заказчику лицензию на программное обеспечение "Открытый регион".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для расторжения контракта в силу статьи 719 Гражданского кодекса.

Ссылки заявителя на то, что требование заказчика о поставке программного обеспечения с конкретным указанием наименования конкретного товара, конкретного производителя, товарного знака, без указания слов "или эквивалент" незаконно ввиду нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также на отсутствие у заказчика потребности в приобретении лицензии ввиду ее наличия у заказчика, подлежат отклонению, поскольку при выполнении работ по электронному аукциону N 0158200003817000010 требовалось обеспечить совместимость и взаимодействие с Программой для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016618970 от 10 августа 2016 года), используемой заказчиком на основании лицензионного договора, что не противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Внедрение программы для автоматизации процессов в органах государственной власти и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу уже имеющихся информационных систем заказчика требовало иного круга лицензионных прав на программу, предоставить которые обязался подрядчик.

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте, следовательно, предприниматель, заключая контракт с министерством, имел возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованием о поставке заказчику лицензии на программное обеспечение "Открытый регион", запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения данной обязанности, на основании чего оценить реальность исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями.

Доводу предпринимателя об отказе в проведении судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А53-19216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников