Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-3827/18 по делу N А63-13767/2016

г. Краснодар

09 июня 2018 г.

Дело N А63-13767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Терский" - Коржовой М.П. (доверенность от 17.08.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Белов Д.А.) по делу N А63-13767/2016, установил следующее.

АО "Терский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:

- о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) утратившей право на взыскание и прекращенной обязанности общества по уплате задолженности, указанной в справке N 116668 по состоянию на 10.10.2016: 492 377 рублей 33 копеек пени по НДФЛ, 3 984 615 рублей 21 копейки пени по ЕСН в федеральный бюджет (далее - ЕСН (ФБ)), 355 334 рублей 66 копеек пени по ЕСН в ФФОМС (далее - ЕСН (ФФОМС));

- о признании не подлежащими исполнению следующих исполнительных документов: постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732 (исполнительное производство от 05.10.2016 N 17667/16/26037) в части 2 648 755 рублей 53 копеек; постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.08.2016 N 16085 (исполнительное производство от 26.08.2016 N 15755/16/26037) в части 114 386 рублей 52 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания инспекции утратившей возможность взыскания налогов, пеней, штрафов на 1 859 218 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменено решение суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции. Отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 209 966 рублей 49 копеек пени по единому социальному налогу.

В остальной части решение первой инстанции от 12.05.2017 изменено. Инспекция признана утратившей возможность взыскания с общества 2 858 722 рублей 13 копеек задолженности, том числе 2 382 664 рублей 50 копеек ЕСН (ФБ), 301 168 рублей 14 копеек ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек НДФЛ. Постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732 (исполнительное производство от 05.10.2016 N 17667/16/26037) признано не подлежащим исполнению в части 2 648 755 рублей.

Постановлением от 14.12.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не выяснил правовую судьбу 2 648 755 рублей 53 копеек, в отношении которых общество заявило требование о признании не подлежащими исполнению постановления от 28.09.2016 N 16732 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также не отразил, как указанная сумма корреспондирует с суммами: 2 382 664 рубля 50 копеек ЕСН (ФБ), 2 172 698 рублям 01 копейка и 301 618 рублям 03 копейки ЕСН (ФФОМС). Оценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не содержит выводов об относимости 2 648 755 рублей 53 копеек к 3 984 615 рублям 21 копейке пени по ЕСН (ФБ) или 355 334 рублям 66 копейкам пени по ЕСН (ФФОМС), заявленным в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные документы, из которых возможно установить, частями каких более крупных сумм является указанная сумма либо какие меньшие исковые (встречные исковые) суммы включаются в нее. Соответственно, не представляется возможным проследить правовую судьбу 2 648 755 рублей 53 копеек и соотнести ее с иными суммами по делу. Указанная сумма является исковой и в отношении нее налоговым органом заявлены доводы в кассационной жалобе. В отсутствие возможности соотнести ее с иными, анализируемыми судом апелляционной инстанции суммами, фактические обстоятельства ее начисления не установлены в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2018 отменил решение суда от 12.05.2017 в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества 209 966 рублей 49 копеек пеней по единому социальному налогу. В этой части принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества 209 966 рублей 49 копеек пеней по единому социальному налогу. Изменил в остальной части решение суда от 12.05.2017. Признал инспекцию утратившей возможность взыскания с общества 2 858 722 рублей 13 копеек, из которых 2 382 664 рубля 05 копеек ЕСН (ФБ), 301 168 рублей 14 копеек ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек НДФЛ. Признал не подлежащим исполнению постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732 (исполнительное производство от 05.10.2016 N 17667/16/26037) в части 2 648 755 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2018 в части требований общества о признании инспекции утратившей возможность взыскания 2 648 755 рублей 64 копейки пени и признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732, оставить в силе решение суда от 12.05.2017; в части требований общества о признании инспекции утратившей возможность взыскания 209 966 рублей 49 копеек пени ЕСН (ФБ) и встречного заявления инспекции о взыскании соответствующей задолженности передать дело на новое рассмотрение другого суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о нарушении инспекцией сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), противоречит материалам дела; суд апелляционной инстанции не учел, что решения инспекции приняты после фактического завершения конкурсного производства; вывод суда о том, что 209 966 рублей 49 копеек уже взысканы по постановлению от 17.12.2015 N 12885 сделан без ссылки на конкретные документы, из которых возможно установить факт взыскания спорной суммы; суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 59 Кодекса, признав 2 648 755 рублей 64 копейки безнадежной ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании заявления общества выдала справку от 10.10.2016 N 116668 о состоянии расчетов с бюджетом со сведениями о задолженности общества:

- 65 964 рубля по НДФЛ, 568 729 рублей 61 копейка пени;

- 14 157 рублей пени по налогу на транспорт;

- 4 073 704 рубля 22 копейки пени по ЕСН (ФБ);

- 355 334 рубля 66 копеек пени по ЕСН (ФФОМС).

Полагая, что инспекция утратила право на взыскание сумм пени, указанных в справке N 116668 по состоянию на 10.10.2016: 492 377 рублей 33 копеек пени по НДФЛ, 3 984 615 рублей 21 копейки пени по ЕСН (ФБ), 355 334 рублей 66 копеек пени по ЕСН (ФФОМС), общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 по делу N А63-14456/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 по делу N А63-14456/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением суда от 15.12.2015 производство прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Судами установлено, что по состоянию на 17.12.2015 общество имело 66 190 819 рублей 51 копейки неисполненной обязанности по уплате текущих обязательных платежей, в том числе 42 653 819 рублей 24 копейки задолженности по налогам, образовавшейся в период банкротства.

Инспекция в адрес общества направляла требования об уплате налога, пени, штрафа:

- на 55 129 685 рублей 68 копеек - в связи с истечением срока уплаты налога,

- на 15 810 954 рубля 07 копеек - по результатам налоговых проверок;

- на общую сумму 8 409 642 рубля 43 копейки - на уплату пени.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества на общую сумму 74 822 610 рублей 78 копеек.

По неисполненным требованиям приняты решения от 17.12.2015 N 21283 и 21284 о взыскании 1 938 176 рублей 07 копеек и 31 915 284 рубля 75 копеек соответственно задолженности за счет имущества должника.

На основании вынесенных инспекцией постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 17.12.2015 N 12885 и 12886 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства от 28.01.2016 N 764/16/26037-ИП и 728/16/26037-ИП. Суды указали, что указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Общество, полагая, что возможность принудительного взыскания 31 288 495 рублей 99 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам утрачена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сумм налога безнадежными к взысканию и их возврате. Делу присвоен N А63-11749/2016.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На взысканные суммы налогов инспекцией начислены пени, отраженные в справке от 10.10.2016 N 116668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Суммы ЕСН ФБ - 3 984 615 рублей 02 копейки, ЕСН (ФФОМС) - 335 334 рубля 66 копеек, НДФЛ - 492 377 рублей 33 копейки, составляющие требования общества по рассматриваемому делу, включают:

- суммы, в отношении которых удовлетворены исковые требования и судом первой инстанции принято решение об утрате инспекцией возможности взыскания ЕСН ФБ - 1 601 950 рублей 71 копейку, ЕСН (ФФОМС) - 53 716 рублей 63 копейки, НДФЛ - 203 551 рубль 32 копейки,

- суммы, в отношении которых исковые требования не удовлетворены (ЕСН ФБ - 2 382 664 рубля 05 копеек, ЕСН (ФФОМС) - 301 618 рублей 03 копейки, НДФЛ - 288 826 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не обжаловало решение суда в части удовлетворения требований общества и в части отказа в признании инспекции утратившей право на взыскание 114 386 рублей 52 копеек пени по НДФЛ, включенной в решение инспекции от 16.08.2016 N 24614 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что первоначальные и встречные требования по делу фактически касаются конкретных сумм пени, начисленных инспекцией на недоимку, являвшейся предметом исковых требований в деле N А63-11749/2016 ввиду позиции общества об утрате права на взыскание недоимки.

Поскольку в отношении 114 386 рублей 52 копеек пени по НДФЛ иных оснований для признания ее утраченной ко взысканию истцом не заявлялось и ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N A63-11749/2016, на основании которого признана обоснованно взысканной сумма основного долга по НДФЛ, на которую начислена оспариваемые пени, общество отказалось от обжалования решения суда первой инстанции в этой части. Однако, как правильно учел суд апелляционной инстанции, ни одна из исковых (встречных исковых) сумм не входит в 31 288 495 рублей 99 копеек.

По существу, в апелляционную инстанцию обжаловано решение первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании 209 966 рублей 49 копеек по требованию от 16.07.2014 N 11467, а также в части отказа в признании инспекции утратившей права на взыскание 2 858 722 рубля 13 копеек, в том числе по пеням по ЕСН (ФБ) - 2 382 664 рубля 05 копеек, по пеням по ЕСН (ФФОМС) - 301 618 рублей 14 копеек, по пеням по НДФЛ - 174 439 рублей 49 копеек, и отказа в признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.10.2016 N 17667/16/26037, в части 2 648 755 рублей 64 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных счетах.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что ори недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что в отношении 2 382 664 рублей 50 копеек пени по ЕСН в (ФБ) направлены требования от 16.07.2014 N 11467, от 24.11.2015 N 12859, от 26.11.2015 N 12882, от 26.11.2015 N 12885, приняты решения о взыскании за счет денежных средств от 11.08.2014 N 46511, от 17.12.2015 N 52659, от 18.12.2015 N 52712, 18.12.2015 N 52714.

Решение о взыскании за счет имущества от 28.09.2016 N 25337 принято инспекцией в отношении задолженности в сумме 2 172 698 рублей 01 копейки, соответствующее постановление от 28.09.2016 N 16732 в отношении указанной суммы находится на исполнении в службе судебных приставов.

При этом разница между 2 382 664 рублями 50 копейка и 2 172 698 рублями 01 копейкой равна 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН (ФБ) и является суммой встречных исковых требований, не находящейся на исполнении в соответствии с постановлением от 28.09.2016 N 16732, но включенная в справку N 116668.

В предмет исполнения постановления от 28.09.2016 N 16732, в отношении которого на 2 648 755 рублей 53 копейки заявлено требование о признании неподлежащим исполнению, кроме 2 172 698 рублей 01 копейка пени по ЕСН (ФБ), также входят 301 618 рублей 03 копейки - пени по ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек пени по НДФЛ, также отраженные в справке N 116668.

В отношении 301 618 рублей 03 копеек пени по ЕСН (ФФОМС) приняты следующие меры взыскания: направлены требования от 26.11.2015 N 12884 (срок исполнения истек 16.12.2015), от 26.11.2015 N 12891 (срок исполнения истек 16.12.2015); приняты решения о взыскании за счет денежных средств (от 18.12.2015 N 52713, от 18.12.2015 N 52720); принято решение от 28.09.2016 N 25337 о взыскании за счет имущества (постановление N 16732 от 28.09.2016 находится на исполнении).

Суды установили, что в отношении суммы пеней по ЕСН (ФБ) - 209 966 рублей 49 копеек инспекцией осуществлен комплекс мер по бесспорному взысканию: выставлено требование от 16.07.2014 N 11467 со сроком исполнения 05.08.2014, принято решение от 11.08.2014 N 46511 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании инспекции утратившей право на взыскание 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН (ФБ), указанных в справке N 116668 по состоянию на 10.10.2016. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что разница в сумме 209 966 рублей 49 копеек пени (2 382 664 рублей 50 копеек - 2 172 698 рублей 01 копейки) ко взысканию за счет имущества общества не предъявлялась (в отношении нее не принимались решения о взыскании за счет имущества, для взыскания в службу судебных приставов не направлялась), заявлена ко взысканию во встречном заявлении инспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции об ином (в отношении 209 966 рублей 49 копеек пеней по ЕСН (ФБ) приняты решение от 17.12.2015 N 21283 и постановление от 17.12.2015 N 12885 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства от 26.12.2015 N 764/16/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления от 17.12.2015 N 12885, выданного Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, судебным приставом взыскано 1 938 176 рублей 07 копеек налогов, сборов, пеней, штрафов в размере, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 N 26037/16/119891 на основании фактического исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные инспекцией расшифровки задолженности к постановлению от 17.12.2015 N 12885 не опровергают факта окончания исполнительного производства по требованию от 16.07.2014 N 11467 путем фактического исполнения, поскольку расшифровка не является процессуальным документом и противоречит имеющим юридическую силу процессуальным документам - решению от 17.12.2015 N 12885, требованию и постановлению судебного пристава исполнителя об исполнении этого требования, сделан без учета всей совокупности доказательств.

Информация в расшифровке к постановлению от 17.12.2015 N 12885 о включении в данное постановление только пеней по НДФЛ (1 676 445 рублей 55 копеек), а также земельного налога (33 610 рублей) и пеней по нему (228 120 рублей 52 копейки), соответствует информации судебного пристава и платежным поручениям от 15.06.2016 N 879355 (1 676 445 рублей 55 копеек пеней по НДФЛ), от 15.06.2016 N 879451 (33 610 рублей земельного налога), от 15.06.2016 N 879412 (228 120 рублей 52 копейки пеней по земельному налогу) и выводам на страницах 14 и 16 решения суда первой инстанции, не опровергнута обществом. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении срока обращения в суд за взысканием 209 966 рублей 49 копеек пеней по ЕСН (ФБ) учел, что решение о взыскании данной суммы за счет имущества общества не могло быть принято в период конкурсного производства, этот период не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

На основании изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН (ФБ) и признания инспекции утратившей возможность взыскания с АО "Терский" 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН (ФБ), в отмененной части - оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суды установили, что 301 618 рублей 03 копейки пени по ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек пени по НДФЛ и 2 172 698 рублей пени по ЕСН (ФБ) составляют общую сумму 2 648 755 рублей 53 копейки, находящуюся на исполнении в службе судебных приставов по решению инспекции о взыскании за счет имущества от 28.09.2016 N 25337 и постановлению инспекции от 28.09.2016 N 16732.

Инспекция признает, что постановление от 28.09.2016 N 16732 вынесено по тем же требованиям, что и постановление от 01.03.2016 N 13519; решение от 28.09.2016 N 25337 и постановление от 28.09.2016 N 16732 вынесены в связи с невозбуждением исполнительного производства по решению инспекции от 01.03.2016 N 21916 о взыскании за счет имущества и постановлению от 01.03.2016 N 13519.

Отклоняя довод инспекции о праве повторно вынести решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика в пределах годичного срока и соблюдении годичного срока вынесения решения и постановления от 28.09.2016 о взыскании за счет имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в пределах сумм, указанных в требованиях от 26.11.2015 N 12859, 12882, 12885, 12884, 12891 и 12889, инспекция уже реализовала свое право на внесудебное взыскание, предписанное пунктом 1 статьи 47 Кодекса, путем вынесения 01.03.2016 решения N 21916 и постановления N 13519, после чего постановление в установленный законом срок должно было быть направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

При этом, факт принятия постановления от 01.03.2016 N 13519 влечет за собой начало следующего процессуального срока, а именно, шестимесячного срока предъявления данного постановления, как исполнительного документа, в службу судебных приставов, что инспекция не сделала. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила. Начатая процедура взыскания на основании решения от 01.03.2016 N 21916 и постановления от 01.03.2016 N 13519 не реализована инспекцией по обстоятельствам, находящимся в пределах ее контроля.

Из изложенного следует, что факт вынесения инспекцией постановления от 28.09.2016 N 25337 в пределах годичного срока, не имеет юридического значения поскольку в нем содержатся те же самые требования, что и по постановлению от 01.03.2016 N 13519.

Ненаправление инспекцией постановления судебному приставу-исполнителю в установленный пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, то есть неисполнение своевременно своей обязанности, не является в силу закона основанием для повторного вынесения налоговым органом нового постановления.

Принятые инспекцией первоначально 01.03.2016 решение N 21916 и постановление N 13519 об обращении взыскания на имущество не отменены и продолжают действовать.

Положения статей 46, 47 Кодекса не предусматривают возможность принятия налоговым органом двух решений о взыскании одних и тех же сумм пени, указанных в одних и тех же требованиях, за счет имущества налогоплательщика. Инспекция не вправе множить исполнительные документы, принимая каждый раз в пределах годичного срока новые постановления о взыскании за счет имущества, поскольку по одному и тому же требованию не может выноситься два исполнительных документа. Взамен одного исполнительного документа может быть выдан лишь дубликат того же исполнительного документа, но под тем же номером и той же датой.

Возможность и право принудительного взыскания утрачивается при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспекции в части 301 618 рублей 03 копейки пени по ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек пени по НДФЛ и 2 172 698 рублей пени по ЕСН (ФБ) нарушают нормы законодательства о налогах и сборах и права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в этой части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части 301 618 рублей 03 копейки (пени по ЕСН ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек (пени по НДФЛ) и 2 172 698 рублей (пени по ЕСН ФБ) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А63-13767/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с АО "Терский" 209 966 рублей 49 копеек пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) и признания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю утратившей возможность взыскания с АО "Терский" 209 966 рублей 49 копеек пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет).

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных