Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 16АП-2859/17

г. Ессентуки

23 марта 2018 г.

Дело N А63-13767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-13767/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению акционерного общества Терский" (п. Терский Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603221530),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952),

о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности,

и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю

к акционерному обществу "Терский"

о взыскании пени в размере 209 966,49 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества "Терский" - Коржова М.П. по доверенности от 10.04.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Вартанова С.А. по доверенности N69 от 29.12.2017, Троцкая И.И. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право на взыскание, а обязанность общества по уплате задолженности, указанной в справке N 116668 по состоянию на 10.10.2016: пени по НДФЛ в размере 492 377,33 руб., пени по ЕСН Федеральный бюджет в размере 3 984 615,21 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 355 334,66 руб. прекращенной; о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов: постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16732 от 28.09.2016 в части суммы 2 648 755,53 руб.; постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16085 от 16.08.2016 в части суммы 114 386,52 рубля (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании пени по единому социальному налогу в размере 209 966,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 заявление общества удовлетворено в части признания инспекции утратившим возможность взыскания налогов, пеней, штрафов на сумму 1 859 218,66 руб., в том числе: ЕСБ (ФБ) - 1 601 950,71 руб., ЕСН (ФФОМС) - 53 716,52 руб., НДФЛ - 203 551,32 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с акционерного общества "Терский" пени по единому социальному налогу в размере 209 966,49 руб. и отказал в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. Инспекция признана утратившей возможность взыскания с общества задолженности в сумме 2 858722, 13 руб., в том числе: ЕСН Федеральный бюджет 2 382 664, 5 руб., ЕСН (ФФОМС) - 301 168, 14 руб., НДФЛ - 174 439, 49 руб., а постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16732 от 28.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17667/16/26037 от 05.10.2016 в части суммы 2 648 755 руб. признано не подлежащим исполнению.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество уточняло просительную часть апелляционной жалобы.

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Белова Д.А.

Определением от 19.02.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части встречных требований и изменению в части основных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.10.2016 инспекцией на основании заявления общества выдана справка N 116668 о состоянии расчетов с бюджетом, содержащая сведения о задолженности заявителя, в том числе: по НДФЛ в размере 65 964 руб., пени - 568 729,61 руб.; пени по налогу на транспорт - 14 157 руб.; пени по ЕСН (ФБ) -4 073 704,22 руб.; пени по ЕСН (ФФОМС) - 355 334,66 руб.

Всего в справке содержатся сведения о сумме задолженности на сумму 5 077 889,49 руб., в том числе - пени на сумму 5 011 925,49 руб.

В связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), ОАО "Терский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 по делу N А63- 14456/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.06.2008 требования инспекции в общей сумме 3 202 156,52 руб., в том числе: основной долг - 2 700 250,98 руб., пени - 501 905,54 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные требования уполномоченного органа 13.11.2008 погашены должником в полном объеме и определениями суда от 06.11.2008 и от 11.12.2008 исключены из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.12.2015 производство по делу N А63-14456/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения ч. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, меры по взысканию текущей задолженности за счет имущества общества в период конкурсного производства инспекцией не принимались.

По состоянию на 17.12.2015 общество имело неисполненную обязанность по уплате текущих обязательных платежей в сумме 66 190 819,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 42 653 819,24 руб., образовавшуюся в период банкротства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией на основании ст. 70 НК РФ обществу направлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Так, за указанный период направлено 255 требований на общую сумму 79 350 282,18 руб., из них 147 требований на 55 129 685,68 руб. - в связи с истечением срока уплаты налога, 20 требований на 15 810 954,07 руб. - по результатам налоговых проверок, 88 требований на 8 409 642,43 руб. - на уплату пени.

Поскольку направленные требования об уплате налога, пени, штрафа обществом оставлены без исполнения, налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято 246 решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества на общую сумму 74 822 610,78 руб.

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества инспекцией по неисполненным требованиям приняты решения от 17.12.2015 N 21283 и 21284 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1 938 176,07 руб. и 31 915 284,75 руб. соответственно. Всего на сумму 33 853 460,82 руб.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 17.12.2015 N 12885 и N 12886 судебным приставом-исполнителем 28.01.2016 возбуждены исполнительные производства N 764/16/26037-ИП и N 728/16/26037-ИП, окончившиеся фактическим исполнением.

Считая, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 31 288 495,99 руб. налоговым органом утрачена, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных сумм налога безнадежными к взысканию и их возврате.

Решением суда от 21.03.2017 по делу N А63-11749/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

На взысканные суммы налогов начислены пени, которые вошли в справку N 116668 от 10.10.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Считая, что налоговый орган утратил право на взыскание сумм пени в размере 984 615 руб. 21 коп., указанных в справке, общество обратилось в суд с заявлением.

В части удовлетворения требований общества о признании инспекции утратившей возможность взыскания налогов, пеней, штрафов на сумму 1 859 218,66 руб., в том числе: ЕСБ (ФБ) - 1 601 950,71 руб., ЕСН (ФФОМС) - 53 716,52 руб., НДФЛ - 203 551,32 руб., решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении части требований общества и удовлетворяя встречное требование инспекции, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57 по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из аб. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Абзацем 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что при толковании пп. 4 п. 1 с. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно Федеральному Закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается, что позволяет сделать вывод - период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, где под принудительным взысканием следует понимать действия налогового органа, направленные на понуждение лица исполнить свои обязанности по уплате налога, пеней, штрафа.

При этом возможность обращения в суд и взыскания задолженности в судебном порядке не может быть ограничена обстоятельством нахождения общества в процедуре конкурсного производства. Иное противоречило бы правовому принципу равенства участников правоотношений, в части предоставления налоговому органу необоснованных преимуществ при взыскания текущей задолженности по сравнению с другими текущими кредиторами, в отношении сроков, предусмотренных законом для защиты своих прав в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63- 14456/2007 от 02.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По завершении конкурсного производства, 17.12.2015 инспекцией на основании ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления N 21285 на сумму 1 938 176,07 руб. и N 21286 на сумму 31 915 284,75 руб. и направлены на исполнение.

На основании указанных решений судебному приставу-исполнителю для исполнения направлены постановления от 17.12.2015 N 12885 и N 12886, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 764/16/26037-ИП и N 728/16/26037-ИП, окончившиеся фактическим исполнением.

Налоговым органом соблюдены все стадии по бесспорному взысканию сумм задолженности с налогоплательщика.

Тот факт, что требования о взыскании налогов, решения о взыскании за счет денежных средств приняты и направлены обществу своевременно и в соответствии с нормами налогового законодательства, подтверждается документально.

В отношении задолженности по пени по ЕСН (ФБ) в сумме 2 382 664,5 руб. приняты следующие меры взыскания: направлены требования N 11467 от 16.07.2014 (срок исполнения истек 05.08.2014), N 12859 от 24.11.2015 (срок исполнения истек 14.12.2015), N 12882 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015), N 12885 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015); приняты решения о взыскании за счет денежных средств: N 46511 от 11.08.2014, N 52659 от 17.12.2015, N 52712 от 18.12.2015, N 52714 от 18.12.2015).

Решение о взыскании за счет имущества N 25337 от 28.09.2016 принято в отношении задолженности в сумме 2 172 698,01 руб., постановление N 16732 от 28.09.2016 в отношении данной суммы находится на исполнении в службе судебных приставов.

В отношении задолженности по пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 301 618,03 руб. приняты следующие меры взыскания: направлены требования N 12884 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015), N 12891 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015); приняты решения о взыскании за счет денежных средств (N 52713 от 18.12.2015, N 52720 от 18.12.2015); принято решение N 25337 от 28.09.2016 о взыскании за счет имущества (постановление N 16732 от 28.09.2016 находится на исполнении).

В отношении задолженности по пени по НДФЛ в сумме 288 826,01 руб. приняты следующие меры взыскания: направлены требования N 12889 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015), N 13876 от 13.05.2016 (срок исполнения истек 02.06.2016); приняты решения о взыскании за счет денежных средств (N 52718 от 18.12.2015, N 55673 от 15.06.2016); приняты решения о взыскании за счет имущества N 24614 от 16.08.2016 на сумму 114 386,52 руб. и N 25337 от 28.09.2016 на сумму 174 439,49 руб. (постановления N 16085 от 16.08.2016 и N 16732 от 28.09.2016 находятся на исполнении).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно не выносила решения о взыскании задолженности за счет имущества в период конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку и постановление N 12885 от 17.12.2015 г и другие постановления о взыскании задолженности за счет имущества, предоставленные в материалы дела в количестве 12 штук, вынесены именно в период конкурсного производства.

Судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что в отношении суммы пеней в размере 209 966,49 руб., инспекцией осуществлен весь комплекс мер по бесспорному взысканию: выставлено требование N 11467 от 16.07.2014 г. со сроком исполнения 05.08.2014 г., принято решение N 46511 от 11.08.2014 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, приняты решение N 21283 от 17.12.2015 г. и постановление N 12885 от 17.12.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В рамках исполнительного производства N 764/16/26037-ИП от 26.12.2015. возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N12885 от 17.12.2015 г., выданного УФК по СК (МРИ ФНС N6 по СК), судебным приставом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 938 176,07 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 г. N26037/16/119891 на основании фактического исполнения.

Предоставленные инспекцией расшифровки задолженности не опровергают факта окончания исполнительного производства по требованию N 11467 от 16.07.2014 г. путем фактического исполнения, поскольку расшифровка не являются процессуальным документом и противоречит имеющим юридическую силу процессуальным документам - решению N 12885, требованию и постановлению судебного пристава исполнителя об исполнении этого требования.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу признает, что решение N 25337 и постановление N 16732, вынесены в связи с невозбуждением исполнительного производства по решению N 21916 и постановлению N 13519, то есть налоговый орган не оспаривает, что постановление N 16732 от 28.09.2016 г. вынесено по тем же требованиям, что и постановление N 13519 от 01.03.2016 г.

Довод инспекции о том, что он имел на это право, поскольку срок вынесения решения и постановления от 28.09.2016 года не пропущен, подлежит отклонению, так как в пределах сумм, указанных в требованиях N 12859. 12882. 12885. 12884. 12891. 12889 от 26.11.2015 года, налоговый орган уже реализовал свое право, предписанное п. 1 ст. 47 НК РФ путем вынесения решения N21916 и постановления N13519 от 01.03.2016 г.

Факт принятия постановления N 13519 от 01.03.2016 г., влечет за собой начало следующего процессуального срока, а именно: шестимесячного срока предъявления данного постановления как исполнительного листа в службу судебных приставов, чего сделано не было.

Поэтому не имеет юридического значения факт вынесения постановления N 25337 от 28.09.2016 г. в пределах годичного срока, поскольку в нем содержатся те же самые требования, что и в постановлении от 10.03.2016.

Начатая процедура взыскания на основании решения N 21916 от 01.03.2016 и постановления N 13519 от 01.03.2016 г., налоговым органом должна быть доведена до окончания, то есть постановление в установленный законом срок должно было быть направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Ненаправление налоговым органом постановления судебному приставу-исполнителю в установленный срок, то есть неисполнение своевременно своей обязанности не является в силу закона основанием для повторного вынесения налоговым органом нового постановления.

Налоговый орган не вправе множить исполнительные документы, принимая каждый раз в пределах годичного срока новые постановления о взыскании за счет имущества, но касающиеся одних и тех же требований.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

По одному и тому же требованию, не может выноситься два исполнительных документа, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов. Взамен одного исполнительного документа, может быть выдан лишь дубликат того же исполнительного документа, но под тем же номером и той же датой.

Принятые первоначально решение от 01.03.2016 г. N 21916 и постановление от 01.03.2016 г. N 13519 об обращении взыскания на имущество не отменены и продолжают действовать.

Положения ст. 46, 47 НК РФ не предусматривают возможность принятия налоговым органом двух решений о взыскании одних и тех же сумм пени, указанных в одних и тех же требованиях, за счет имущества налогоплательщика.

Решение N 21916 и Постановление N 13519 от 01.03.2016 г. о взыскании налога за счет имущества на исполнение в службу судебных приставов не направлялось по техническим причинам, исполнительное производство по ним не возбуждалось, суд первой инстанции посчитал, обоснованным принятие инспекцией на основании тех же требований Решения N 24614 и Постановления N 25337 от 28.09.2016 г. в установленный законодательством срок и возбуждение по ним исполнительного производства N 17667/16/26037 от 05.10.2016 г. Также судом первой инстанции указано, что общество не представило доказательств того, что постановление N 16732 от 28.09.2016 г. является повторным.

В тоже время факт вынесения постановления N 16732 от 28.09.2016 г. повторно по требованиям N 12859 от 24.11.2015 г., N 12882 от 26.11.2015 г., N 12885 от 26.11.2015 г., N12884 от 26.11.2015 и N 12891 от 26.11.2015 г., N12889 от 26.11.2015 может быть установлен путем сопоставления решения N21916 и постановления N13519 от 01.03.2016 г. и решения N24614 и постановления N25337 от 28.09.2016 г. Инспекцией также не отрицается факт вынесения решения и постановления от 01.03.2016 г. по требованиям N 12859 от 24.11.2015 г., N 12882 от 26.11.2015 г., N 12885 от 26.11.2015 г., N12884 от 26.11.2015 и N12891 от 26.11.2015 г., N 12889 от 26.11.2015 и не направления последнего на исполнение в службу судебных приставов по техническим причинам.

Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы инспекции о наличии технического сбоя в течение всего срока, установленного ст. 21 Закона N 229 ФЗ для предъявления к исполнению исполнительного документа, без наличия каких-либо доказательств. Кроме того, не обоснована невозможность направления исполнительного документа иным способом (по почте или путем непосредственного вручения).

Судом первой инстанции не применены нормы - ст. 21 Закона N 229-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ, о пропуске срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, что в силу пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что апелляционный суд не выяснил правовую судьбу суммы в размере 2 648 755 руб. 53 коп., в отношении которой обществом заявлено требование о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 N 16732, а также не указал, как указанная сумма корреспондирует с суммой в размере 2 382 664 руб. 50 коп. ЕСН в федеральный бюджет, суммой в размере 2 172 698 руб. 01 коп. и суммой в размере 301 618 руб. 03 коп. ЕСН в ФФОМС. Оценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не содержит выводов об относимости суммы в размере 2 648 755 руб. 53 коп. к сумме пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3 984 615 руб. 21 коп. и к сумме пени по ЕСН в ФФОМС в размере 355 334 руб. 66 коп., заявленных в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции не приведены конкретные документы, из которых возможно было бы установить, частями каких более крупных сумм является указанная сумма либо какие меньшие исковые (встречные исковые) суммы включаются в нее. Соответственно, не представляется возможным проследить правовую судьбу указанной суммы в размере 2 648 755 руб. 53 коп. и соотнести ее с иными суммами по делу. Поскольку указанная сумма является исковой и в отношении нее налоговым органом заявлены доводы в кассационной жалобе, то при невозможности ее соотнесения с иными, анализируемыми судом апелляционной инстанции суммами, фактические обстоятельства ее начисления не могут считаться установленными в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 2 648 755 руб. 53 коп. является размером задолженности, находящейся на исполнении в соответствии с Постановлением N 16732 от 28.09.2016 г., в отношении которого заявлено требование о признании неподлежащим исполнению. В предмет исполнения по нему входят суммы: ЕСН (ФБ) 2 172 698,01 руб., ЕСН (ФФОМС) 301 618,03 руб., НДФЛ 174 439,49 руб. Эта сумма (2 648 755 руб. 53 коп.) является частью, т.е. полностью включена в общую сумму, предъявленную в апелляционной жалобе - 2 858 722,13 руб. (которая также включает заявленную инспекцией и отраженную в справке N 116668 сумму ЕСН (ФБ) -209 966,29 руб. (2858722,13= 2648755,53+209 966,29).

Соотношение указанных в постановлении суда кассационной инстанции сумм ЕСН в федеральный бюджет 2 382 664 руб. 50 коп. и 2 172 698 руб. 01 коп. с суммой, находящейся на исполнении 2 648 755 руб. 53 коп. таково: в сумму 2 648 755 руб. 53 коп. полностью включена сумма 2 172 698 руб. 01 коп. (ЕСН в федеральный бюджет). При этом разница между 2 382 664 руб. 50 коп. и 2 172 698 руб. 01 коп. = 209 966 руб. - сумма встречных исковых требований, не находящаяся на исполнении в соответствии с Постановлением N 16732 от 28.09.2016 г., но включенная в справку N 116668.

Суммы 301 618,03 руб. (ЕСН ФФОМС), 174 439,49 (НДФЛ) и 2 172 698 (ЕСН ФБ) составляют общую сумму, находящуюся на исполнении - 2 648 755.53 руб.

Отсутствие выводов о соотношении суммы 2 648 755 руб. 53 коп. к сумме пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3 984 615 руб. 21 коп. и к сумме пени по ЕСН в ФФОМС в размере 355 334 руб. 66 коп., в отмененном судом кассационной инстанции постановлении, объясняется обжалованием решения суда первой инстанции только в части, и рассмотрением судом апелляционной инстанции только по основаниям, связанным с обжалованием решения.

Так, суммы ЕСН ФБ - 3984615,2 руб., ЕСН (ФФОМС) -335334,66 руб., НДФЛ -492377,33 руб., составляющие первоначальные исковые требования включают суммы ЕСН ФБ - 1 601 950.71 руб., ЕСН (ФФОМС) - 53 716,63 руб., НДФЛ - 203 551,32 руб. - в отношении которых первой инстанции принято решение об утрате возможности взыскания (удовлетворены исковые требования), а также включают суммы в отношении которых исковые требования не удовлетворены - ЕСН ФБ 2382 664,5 руб., ЕСН (ФФОМС) - 301 618,03 руб., НДФЛ - 288 826,01 руб.

В связи с отказом общества от оспаривания части суммы (НДФЛ в размере 114 386,52 руб.) в апелляционной жалобе заявлена не вся сумма, в отношении которой исковые требования не удовлетворены, а сумма 2 858722,13 руб. за вычетом 114 386,52 руб.

Соотношение с заявленными по делу первоначальными и встречными требованиями и конкретными суммами пени, оспариваемыми обществом и налоговым органом суммы 31 288 495 руб. 99 коп., являвшейся предметом исковых требований в деле N А63-11749/2016 состоит в том, что обществом со ссылкой на неначисление (сторнирование) пеней, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, заявлялось, что сумма пени начисленная на недоимку, утраченную ко взысканию, не может быть взыскана. Поскольку в отношении суммы НДФЛ - 114386,52 руб. иных оснований для признания ее утраченной ко взысканию истцом не заявлялось и в виду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NA63-11749/2016. на основании которого сумма основного долга по НДФЛ, на которую начислена оспариваемая задолженность по пеням, признана обоснованно взысканной, общество отказалось от обжалования решения суда первой инстанции в этой части.

Сама сумма 31 288 495 руб. 99 коп. отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ни одна из исковых (встречных исковых) сумм в указанную сумму в размере 31 288 495 руб. 99 коп. не входит.

По существу, разногласия сторон заключаются в обжаловании решения первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании суммы 209 966,49 руб., по требованию N 11467 от 16.07.2014 г., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества на сумму 2 858 722,13 руб., в том числе по пеням по ЕСН Федеральный бюджет в размере 2 382 664.5 руб.. по пеням по ЕСН ФФОМС в размере 301 618,14 руб., по пеням по НДФЛ в размере 174 439,49 руб., и отказа в признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16732 от 28.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17667/16/26037 от 05.10.2016, в части суммы 2648 755 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных требований, со ссылкой на обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. указал, что инспекция правомерно не выносила решения о взыскании задолженности за счет имущества в период конкурсного производства.

Решение о признании АО (ЗАО) "Терский" несостоятельным (банкротом) по делу N А62-14456/2007 вынесено 02.09.2010 г., определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Терский" прекращено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно не выносила решения о взыскании задолженности за счет имущества в период конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку и постановление N 12885 от 17.12.2015 г и другие постановления о взыскании задолженности за счет имущества, предоставленные обществом в материалы дела 24.05.2017 г. вынесены именно в период конкурсного производства АО "Терский".

Судом первой инстанции также не учтены доводы общества о том, что в отношении суммы пеней в размере 209 966,49 руб., инспекцией осуществлен весь комплекс мер по бесспорному взысканию: выставлено требование N 11467 от 16.07.2014 г. со сроком исполнения 05.08.2014 г., принято решение N 46511 от 11.08.2014 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, приняты решение N 21283 от 17.12.2015 г. и постановление N 12885 от 17.12.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В рамках исполнительного производства N 764/16/26037-ИП от 26.12.2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N12885 от 17.12.2015 г., выданного УФК по СК (МРИ ФНС N6 по СК), судебным приставом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1938 176,07 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 г. N26037/16/119891 на основании фактического исполнения.

Предоставленные инспекцией расшифровки задолженности не опровергают факта окончания исполнительного производства по требованию N 11467 от 16.07.2014 г. путем фактического исполнения.

Расшифровка не является процессуальным документом и противоречит имеющим юридическую силу процессуальным документам - решению N 12885. требованию и постановлению судебного пристава исполнителя об исполнении этого требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-13767/2016 отменить в части удовлетворения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с акционерного общества "Терский" пени по единому социальному налогу в размере 209 966,49 рубля.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с акционерного общества "Терский" пени по единому социальному налогу в размере 209 966,49 рубля, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-13767/2016 изменить. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю утратившей возможность взыскания с акционерного общества "Терский" задолженности в сумме 2 858722, 13 руб., в том числе: ЕСН Федеральный бюджет 2 382 664, 5 руб., ЕСН (ФФОМС) - 301 168, 14 руб., НДФЛ - 174 439, 49 руб.,

Признать не подлежащим исполнению Постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16732 от 28.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17667/16/26037 от 05.10.2016 в части суммы 2 648 755 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов