Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-2927/18 по делу N А32-31233/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-31233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика - индивидуального предпринимателя Казазиди Христофора Иоакимовича (ИНН 230102723934, ОГРНИП 316230100056650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-31233/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казазиди Х.И. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:848, путем сноса за свой счет самовольных построек: нежилого одноэтажного здания магазина площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:0108001:3740, четырехэтажного здания жилого дома площадью 624,1 кв. м, кадастровый номер 23:37:0108001:3350, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 61.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 40, 41 60, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконным занятием предпринимателем муниципального земельного участка строениями, возведенными в отсутствие разрешительной документации.

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении требований о сносе нежилого одноэтажного здания магазина площадью 110,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, отказано ввиду пропуска давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В отношении требований о сносе четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв. м, производство по делу прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку соответствующие требования рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-1597/2012 (N 33-22766/2012).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.10.2017 и апелляционное постановление от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что разрешительная документация на осуществление строительства ответчику не выдавалась. Строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, состоящей из разделов: "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Противопожарные мероприятия и противопожарная безопасность", "Обследование участка на наличие взрывоопасных предметов", "Инженерно-геологические изыскания", "Проект организации строительства", "Внутренние и наружные сети водоснабжения и водоотведения", "Внутренние и наружные электрические сети", "Внутренние и наружные газораспределительные сети", "Экология", "Мероприятия для организации передвижения ограниченных в передвижении групп населения", "Пояснительная записка", "Сети отопления и вентиляции". Приведенные разделы подлежат обязательной экспертизе проекта, после которой возможность осуществления строительства возникает исключительно на основании положительного заключения. Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. У предпринимателя отсутствует проектная документация в составе, установленном перечисленными требованиями закона, отсутствует положительное заключение экспертизы и результатов инженерных изысканий, не ведется государственный строительный надзор, обязанность которого установлена статьей 54 Градостроительного кодекса. Возведенные ответчиком здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, не могут быть признаны не создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа. Наличие в материалах дела строительно-технической экспертизы само по себе не исключает необходимость в получении соответствующего положительного заключения на предмет соответствия строительства четырехэтажного здания и колонн для устройства опалубки перекрытия пятого этажа, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Вопрос соответствия проектной документации экологическим требованиям является одним из разделов проводимой экспертизы проекта, поэтому отсутствие последней не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта требованиям экологического законодательства, допустимости степени воздействия на окружающую среду при осуществлении его строительства. Поскольку строительство зданий осуществлено в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оно осуществлено с нарушениями экологического законодательства. Ответчик не представил доказательств соблюдения экологических нормативов. Срок исковой давности истцом не пропущен. Администрация привела достаточно аргументов, свидетельствующих о самовольности построенных зданий, многочисленности нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса. По делу объявлялся перерыв до 30.05.2018 до 16 часов 10 минут, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части прекращения производства по делу судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 03.07.2017 управление муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установило, что на земельном участке общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:848, видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 61, предприниматель возвел и эксплуатирует нежилое одноэтажное здание магазина площадью 110,2 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108001:3740), четырехэтажное здание жилого дома площадью 624,1 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108001:3350), одноэтажное здание жилого дома площадью 94,1 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108001:3779) (т. 1, л. д. 11, 12).

Полагая, что возведение на спорном земельном участке строений является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отвода в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Право собственности ответчика на нежилое здание (магазин) возникло на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, тогда как в арбитражный суд администрация обратилась с иском о сносе самовольной постройки 25.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции признали, что на дату предъявления иска давностный срок администрацией пропущен, отказав в удовлетворении иска в части сноса здания магазина площадью 110,2 кв. м.

Требование об освобождении земельного участка площадью 900 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108001:848) путем сноса четырехэтажного здания жилого дома площадью 624,1 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108001:3350) суды признали тождественным ранее рассмотренному судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-22766/2012. Констатируя совпадение субъектов спорных отношений, предметов и оснований в указанной части иска, суды прекратили производство по настоящему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Коллегия окружного суда не может согласиться с данным выводом и считает, что в части прекращения производства по делу судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках дела N 2-1597/2012 администрация заявила иск к Казазиди Х.И. о сносе самовольной постройки. Решением Анапского городского суда от 21.09.2012 по названному делу на гр. Казазиди Х.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного здания размером 15,8 на 12,8 м, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 61. Апелляционным определением от 13.11.2012 N А33-22766/2012 решение от 21.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации о сносе пятиэтажного здания размером 15,8 м на 12,8 м.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.12.2016 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание жилого дома площадью 624,1 кв. м (запись о регистрации от 10.09.2014).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из экспертного заключения ООО "Экспо" от 27.06.2012 N 419-12/ос, положенного в основу апелляционного определения от 13.11.2012 по делу N А33-22766/2012, следует, что исследуемый объект (строение, расположенное на земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, 61) на момент осмотра находится только в стадии строительства (т. 1, л. д. 152 - 173).

С учетом изложенного, вывод о тождестве объекта, в отношении которого рассмотрен спор в суде общей юрисдикции и являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, сделан без учета всех представленных в дело доказательств (принимая во внимание, что исследование проводилось в 2012 году, тогда как в рамках настоящего дела иск предъявлен в 2017 году, параметры исследуемого здания и его технические характеристики могли претерпеть изменения).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в части прекращения производства по делу рассмотреть спор по существу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части прекращения производства по делу N А32-31233/2017 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов