Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-3993/18 по делу N А32-26072/2016

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А32-26072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 2360001860, ОГРН 1092360000160), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2006" (ИНН 2354009614, ОГРН 1062354003326), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2006" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26072/2016, установил следующее.

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строитель-2006" о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору подряда от 15.04.2013.

Решением суда от 06.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, суд обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 15.04.2013 работ в подвальном помещении трехэтажного многоквартирного дома по ул. Литейная, 11А в г. Тихорецке, а именно: выполнить работы по устройству гидроизоляции стен сухой смесью "Пенетрон" толщиной 2 мм, площадью 119 кв. м; произвести гидроизоляцию швов и трещин фундаментных блоков сухой смесью "Пенекрит" площадью 148,8 м/п; выполнить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции сухой смесью "Пенетрон" площадью 311,7 кв. м, всего на сумму 292 948 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-2006" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключение дополнительной экспертизы повторяет выводы эксперта, сделанные им в первой экспертизе. При этом в рамках проведенной экспертизы остались неразрешенные вопросы. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме истцом не представлено, на ответчика возложено исполнение гарантийных обязательств по работам, которые он не выполнял.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Строитель-2006" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ.

Объект договора - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Литейная, 11А.

Результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ.

9 марта 2016 года специалисты ООО "Капитал строй" обследовали многоквартирный дом в г. Тихорецке по ул. Литейная, 11А. Представитель ответчика предупрежден о предстоящем обследовании в письме от 20.02.2016 N 25, однако при составлении акта выявленных недостатков не присутствовал.

В результате обследования комиссия составила акт, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- внутри чердачного помещения видны следы проникновения атмосферных осадков;

- отмостка имеет трещины, следы разрушения, местами дает просадку;

- подвальное помещение затоплено водой на уровне 30 см от пола подвала.

О результатах обследования истец сообщил ответчику в письме от 24.05.2016 N 41, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик не устранил выявленные дефекты в установленный срок.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

На основании 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Судебная экспертиза" Рериху Н.В.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 N А008/16.4 выполненные работы в части устройства железобетонной монолитной плиты по ул. Литейная, 11А в г. Тихорецке не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "КубаньСпецПроект". Несоответствие выполненных работ проектной документации в части отсутствия монолитной железобетонной плиты основания могли привести к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома по ул. Литейная, 11А в г. Тихорецке. Для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения жилого дома следует произвести гидроизоляцию стяжки пола подвала и примыканий к нему фундаментных стен специальными смесями "Пенетрон", "Пенекрит" или другими по согласованию с проектной организацией.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу.

В заключении дополнительной экспертизы от 18.09.2007 N А009/16.4 эксперт пришел к выводу о том, что для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по ул. Литейная, 11А в г. Тихорецке, следует произвести гидроизоляцию наружных фундаментных стен со стороны подвала гидроизоляционным материалом системы "Пенетрон" толщиной 2 мм, площадью 119 кв. м, высотой от уровня пола 1,5 - 1,6 м; гидроизоляцию швов и трещин между фундаментными блоками материалом системы "Пенекрит" площадью 148,8 м/п; горизонтальную гидроизоляцию полов подвала гидроизоляционным материалом системы "Пенетрон" площадью 311,7 кв. м.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что подрядчик нарушил нормативные и проектные требования, которые привели к выполнению работ с нарушением проектной документации, принимая во внимание экспертные заключения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что на ответчика возложено исполнение гарантийных обязательств по работам, которые он не выполнял, подлежит отклонению. В силу пунктов 1.1 и 3.1.1 договора подряда от 15.04.2013 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству трехэтажного многоквартирного дома. Согласно представленным подрядчиком в материалы дела односторонним актам работы по разработке грунта, устройству бетонной подготовки, железобетонных фундаментов, полов бетонных выполнялись силами подрядчика (акт приемки от 27.05.2013; приложение к делу - материалы дела, л. д. 8). Заключением судебной экспертизы от 18.09.2017 установлено, что фактически фундамент выполнен без монолитной железобетонной плиты толщиной 400 м, предусмотренной проектной документацией, с нарушением требований СП 22.13330.2011. Изменения в проекте с заказчиком и проектировщиком не согласованы. Несоответствие выполненных работ проектной документации в части отсутствия монолитной железобетонной плиты основания могло привести к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А32-26072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников