Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-4072/18 по делу N А53-3030/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А53-3030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (ИНН 6168027356, ОГРН 1096194000891) - Величко С.В. (доверенность от 14.05.2018), Черикова А.П. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908, ОГРНИП 304616834200261) - Рычанова Р.С. (доверенность от 01.03.2017) и Беляева О.В. (доверенность от 22.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-3030/2017, установил следующее.

ООО "Кровля Ростова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 998 712 рублей убытков.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что эксперт не установил действительную причину поломки двигателя. Исследование проводилось на примере другой модели двигателя, и применялись неверные методики.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители предпринимателя по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество являлось собственником автомобиля Ауди Q7 государственный номер М 005 ЕХ 161 (далее - автомобиль).

На основании заказа-наряда от 07.08.2016 N ПТ0000140638, содержащего перечень ремонтных работ и необходимых для производства ремонта материалов, предприниматель выполнил ремонтные работы автомобиля стоимостью 108 876 рублей, в том числе по замене правой головки блока цилиндров (далее - ГБЦ).

В разделе "Информация для клиента" указанного заказа-наряда отражено состояние автомобиля на момент его предоставления ответчику (автомобиль прибыл своим ходом, наблюдается неустойчивая работа двигателя, из выхлопной трубы идет густой пар) и результаты дефектовки (выявлено обильное присутствие антифриза в третьем цилиндре правой ГБЦ, раковины на седлах и клапанах обеих ГБЦ, трещина успокоителя цепи ГРМ левой ГБЦ, микротрещина правой ГБЦ. Указано, что правая ГБЦ была предоставлена заказчиком бывшего употребления. С возможными последствиями заказчик ознакомлен. От замены полного комплекта цепи ГРМ заказчик отказался.

Также в заказе-наряде определены условия гарантии на выполненные ремонтные работ:

- гарантия не распространяется: на детали кузова, рекомендованные специалистами МКЦ к замене, не выполнение рекомендаций по уходу за ЛКП, механические повреждения ремонтных деталей (сколы, царапины), коррозия металла, возникновение которой обусловлено усталостью металла, окончанием гарантийных обязательств производителя, наличие коррозии металла на момент начала ремонтных работ;

- гарантийные обязательства Исполнителя: Гарантия на выполненные работы с использованием оригинальных запасных частей - 6 месяцев или 10 тыс. км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на выполненные работы с использованием не оригинальных запасных частей - 3 месяца или 5 тыс. км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на выполненные работы с использованием запчастей Заказчика 15 дней или 1 тыс. км пробега автомобиля (что раньше наступит), гарантия на выполненные работы без использования запчастей 15 дней или 1 тыс. км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, ВИС, ЗИЛ, ИЖ составляет 30 дней или 5 тыс. км пробега автомобиля (что раньше наступит).

- гарантия не распространяется: на запчасти Заказчика; на предоставленные Заказчиком бывшего употребления запчасти; отремонтированные запчасти по требованию Заказчика. Гарантия не распространяется: топливную систему, на расходные и смазочные материалы детали и прочие элементы, утратившие свои потребительские свойства по причине их подверженности естественному старению, износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства (Эксплуатации не нарушающей условий описанных в Руководстве по эксплуатации конкретного транспортного средства) в том числе: воздушный, масляный топливный салонный фильтры; свечи зажигания; ведомый диск и корзина сцепления; диски сцепления; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; лампы накаливания; приводные ремни, кроме ремня ГРМ; прокладки различных типов, (кроме прокладки ГБЦ); Масла и спец. жидкости, сальники. Гарантия не распространяется на функционирование систем и узлов, в отношении которых не проводились какие либо манипуляции при выполнении согласованных работ. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные наличием других неисправных узлов и деталей автомобиля (отсутствие необходимых уровней рабочих жидкостей, несвоевременное проведение технического обслуживания и т.п.). Гарантия не распространяется на неисправности, являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, дефектов дорожного покрытия, неосторожности при эксплуатации транспортного средства, применение топлива ненадлежащего качества.

07 августа 2016 года составлен акт выполненных работ, где стоимость работ составила 66 182 рубля 77 копеек, с учетом скидки - 55 787 рублей, стоимость израсходованных материалов - 57 768 рублей 53 копеек, с учетом скидки - 53 089 рублей.

Впоследствии, в процессе незначительного срока эксплуатации транспортного средства, возникла неисправность и автомобиль на эвакуаторе доставлен 07.09.2016 к ответчику на сервис.

07 сентября 2016 года оформлена заявка на ремонт: осмотр автомобиля, проверка загрязнений радиаторов, мойка, диагностика двигателя с частичной разборкой.

Общество указывает, что 11.09.2016 специалистами предпринимателя, в присутствии представителя истца при дефектовке и визуальном осмотре ДВС выявлено отсутствие фрагмента блока ДВС и верхнего поддона, коленчатый вал не проворачивается, вследствие чего нет возможности продолжить дефектовку ДВС. Проведены работы по разрушению деформированного верхнего поддона ДВС для обеспечения доступа к коленчатому валу.

12 сентября 2016 года общество направило ГБЦ в ООО "Праздник-Ритейл", которое провело испытания и определило, что повреждения тела ГБЦ отсутствуют. ГБЦ пригодна к установке на автомобиль, о чем составлено письмо от 24.11.2016.

17 сентября 2016 года предпринимателю направлена претензия с требованием проведения независимой экспертизы, устранении неисправности транспортного средства и уменьшении стоимости работ по ремонту.

Ответчиком дан ответ от 29.16.2016 N 478/16, в котором указано, что работы, проведенные по заказ-наряду от 07.08.2016 N ПТ0000140638 не связаны с обнаруженным недостатком, предложено провести независимую экспертизу для установления причин выхода из строя двигателя на ТС.

Истец обратился в АНО "Центр экспертных исследований" для проведения независимой экспертизы.

25 октября 2016 года экспертом АНО "Центр экспертных исследований" произведен осмотр автомобиля.

В результате экспертного исследования подготовлено заключение N 3-135/16, выполненное АНО "Центр экспертных исследований", согласно выводам которого причиной повреждения ДВС автомобиля является попадание жидкости в среднюю и крайнюю камеры сгорания правой ГБЦ с последующим гидроударом ДВС. Данный вид дефекта относится к заводскому (производственному) недостатку и возник по причине некачественного ремонта, то есть некачественной, с отступлением технологии установки правой ГБЦ - не имела полной и корректной затяжки правой ГБЦ.

В последующем, Ауди Центром ООО "Формула А" произведен расчет стоимости ремонта автомобиля. Согласно счета N 57231543-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 988 712 рублей.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонта автомобиля, однако ответчиком ответ не дан, ремонт транспортного средства не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суды проверили доводы общества о том, что услуги оказаны предпринимателем некачественно.

Ввиду того, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения внесудебной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2017 удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации Московский автомобильный-дорожный государственный технический университет Институт независимой автотехнической экспертизы эксперту Ливанскому Алексею Николаевичу.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение от 17.11.2016 N Э-135/16, согласно которому эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами поломки двигателя автомобиля, послужили:

- превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя ("перекрут") в результате повышенных подач топливных форсунок;

- подклинивание поршня в цилиндре N 2 в результате перегрева двигателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив результаты экспертного заключения, суды установили, что связь между проведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью двигателя (причиной поломки) отсутствует.

Общество не обосновало наличия необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков. Суды не установили факт проведения ремонтных работ с нарушением требований к качеству таковых, не выявлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля (и соответственно убытками истца) и проведенными ответчиком ремонтными работами. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А53-3030/2017 по делу N А53-3030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова