Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-3502/18 по делу N А63-6666/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А63-6666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Предгорного филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Межрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6666/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" об обязании принять спорные пункты договора N 1334 и приложения N 6 к договору в редакции истца и заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР" (далее - учреждение).

Решением от 18.10.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, истец не является законным владельцем спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами многоквартирных домов (далее - МКД).

Постановлением от 28.02.2018 решение от 18.10.2017 изменено в части.

Судебная инстанция исходила из того, что условия спорных документов подлежат принятию в редакции истца, как не противоречащей применимому законодательству.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения процессуального характера в решении суда первой инстанции, дополнил резолютивную часть судебного акта урегулированными условиями спорного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец в нарушение подпункта "г" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012N 124 (далее - Правила N 124), к оферте от 02.02.2017 не приложил обязательные при заключении такого договора документы об установке и приемке в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. Коллективные (общедомовые) приборы учета не введены в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ретроспективном действии договора - с 01.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией жилого комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Пятигорская, 121, корпуса 1 - 6. Согласно условиям договора управления МКД, управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика заявку (оферту) о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение и водоотведение.

27 февраля 2017 года в адрес истца поступил договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1334 без даты.

03 марта 2017 года истец направил протокол разногласий к договору N 1334 б/д, в котором указал, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть установлена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, разногласия по пунктам 2.2, 4.1.4, 4.1.8, 4.3.4, 4.3.12, 4.4.4, 5.1, 5.3, 5.6, 6.10 и 9.1 договора, а также по содержанию приложения N 6 к названному договору.

29 марта 2017 года от ответчика получен ответ об отказе в согласовании разногласий.

Отказ ответчика согласовать спорные условия договора в редакции, предложенной истцом, послужил основанием для обращения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в суд с иском.

Судами установлено, что спорным для сторон являлось определение границ эксплуатационной ответственности сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение обслуживаемых ГУП СК "Крайтеплоэнерго" домов. Истец предлагал подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору в следующей редакции: "границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами договора является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Возражая против подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции истца, ответчик настаивал на включении в зону эксплуатационной ответственности истца участков водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции истца, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

Из приведенных норм следует, что основополагающим при определении границ эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей (от внешних границ стен многоквартирных домов до места соединения спорных участков сетей с водопроводными и канализационными сетями ответчика) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.

Как правильно указали суды, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков водопроводных и канализационных сетей в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие истца и собственников помещений многоквартирных жилых домов на установление предложенных ответчиком в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности соответствующих сетей, которая правильно определена судами в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор и указал в резолютивной части судебного акта выводы по каждому спорному условию договора в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку.

Согласно пункту 9.1 в утвержденной судом редакции договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора - с 01.01.2017.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 124 дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

Ответчик в кассационной жалобе по существу не оспаривает распространение судом условий договора на отношения, возникшие до его заключения, равно как и не оспаривает то обстоятельство, что поставка ресурса началась ранее заключения спорного договора.

Пункт 9.1 договора в утвержденной судом редакции не противоречит требованиям Правил N 124, данное условие само по себе не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и применении их к спорной ситуации, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А63-6666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк