Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-3035/18 по делу N А32-43691/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А32-43691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" (ИНН 2312176370, ОГРН 1102312019182) - Набеда С.Ю. (доверенность от 01.02.2018), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" (ИНН 2360007012, ОГРН 1132360000960) - Радченко А.В. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-43691/2017, установил следующее.

ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Экспертиза" (далее - общество) и МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" (далее - учреждение) о признании договора на оказание экспертных услуг по разделу проектной документации "Архитектурные решении" на предмет соответствия раздела техническому заданию от 04.09.2015 N 567 (далее - договор) ничтожным.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, для принятия правильного решения, судами не установлены следующие обстоятельства: соблюдение обществом требований части 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соблюдение учреждением пункта 8 статьи 41 Закона N 44-ФЗ при проведении экспертизы, соответствия договора требованиям, установленных частями 2, 3, 6, 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, выполнена ли экспертиза всей поставленной продукции в соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Контур" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской 4" в части соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Стороны согласовали стоимость услуг в приложении N 1 к договору в размере 60 тыс. рублей.

Ссылаясь на несоответствие договора требованиям Закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы истца, установили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование иска истец, заявляя доводы о признании договора недействительным по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суды установили, что договор заключен с целью привлечения экспертной организации к приемке результатов проектных работ по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 61 (далее - контракт) со стороны заказчика для определения соответствия проектно-сметной документации техническому заданию.

Во исполнение пункта 10.4 контракта на основании письма учреждения от 13.07.2015 N 19 заказчиком проведена негосударственная экспертиза поставленного товара с привлечением экспертных организации, по результатам которой подтверждено нарушение существенных условий контракта.

Довод истца о том, что при проведении экспертного заключения допущены нарушения норм статьи 41 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Так как в данном случае договор заключен не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, то требования, которые включают в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не распространяются.

Кроме того, суды установили, что общество уведомило заказчика о возможности проведения экспертизы в рамках заключенного договора письмом от 04.09.2015 N 1077-1, поэтому довод заявителя о нарушении требований части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта учреждением не допущено нарушений законодательства о закупках; заказчик воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами; законодательством предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами; проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку определением от 02.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-43691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контур" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова