Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1333/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-43691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза": представитель Набеда С.Ю. по доверенности N 5 от 01.02.2018;

от муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района": представитель Стадникова Ю.В. по доверенности от 12.01.2018; представитель Радченко А.В. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-43691/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" (ОГРН 1102312019182, ИНН 2312176370), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Белоглинского района" (ОГРН 1132360000960, ИНН 2360007012) о признании договора ничтожным, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза", муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Белоглинского района" о признании договора N 567 от 04.09.2015 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор заключен с нарушением п. 8 ст. 41 N ФЗ-44 о порядке отбора экспертной организации путем проведения конкурса аукциона на соответствие требования законодательства Российской Федерации экспертной организации; договор не содержит обязательные требования к экспертам согласно ФЗ-44, об ответственности экспертов и их обязанностях; не уведомлен поставщик работы ООО "Контур", о допустимости участия в проведении экспертизы экспертами (нарушена ч.3 ст.41 ФЗ-44 ); не приняты меры МКДОУ детский сад N11 по подбору иной организации из-за допущенными нарушениями экспертной организацией ч.3 ст.41 ФЗ-44 при проведении экспертизы поставленного товара по ФЗ-44; договор заключен с нарушением ФЗ-44 без проведения конкурсных процедур по отбору экспертов, экспертной организации соответствующих требованиям п.8. ст.41 ФЗ-44; не выполнена экспертиза всей поставленной продукции по контракту, как установлено ФЗ-44, а одного Раздела 3 "Архитектурные решения", чем допущены нарушения п.7 ст. 94 ФЗ-44 законодательства РФ о порядке проведения внешней экспертизы поставленного товара (работы) по контракту (в полном объеме). Не исполнением требований законодательства РФ при заключении договора N567 на проведение экспертизы раздела "Архитектурные решения" согласно ФЗ-44, нарушены охраняемые права и законные интересы ООО "Контур" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, действующее законодательство РФ об авторском праве на произведение архитектуры.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 11 Белоглинского района" с ООО "Краснодар Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 N 567, согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской 4" в части соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование" (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Истец оспаривает спорный договор со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование недействительности договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на его противоречие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя доводы о признании договора недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО "Краснодар Экспертиза" статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке и организации проведения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Выданное ООО "Краснодар Экспертиза" заключение в рамках договора N 567 не нарушает статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не предназначено для получения разрешения на строительство и не является заключением негосударственной экспертизы в понимание и значение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения, в ходе оказания экспертных услуг, по разделу проектной документации, не являлась оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, Постановлению Правительства N 87, также к отношениям сторон договора N 567 не применялись положения Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

ООО "Краснодар Экспертиза" в рамках договора N 567 оказывало экспертные услуги, руководствуясь положениями договора и статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.01.1996 N 14-ФЗ по заданию заказчика, и статьей 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 3, а именно: для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик обязан провести эту экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в п.6.9 - 6.12. муниципального контракта N61 от "11" августа 2014 года на выполнение проектных работ заключенного между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 11 Белоглинского района" и ООО "Контур", были даны указания на проведение данной экспертизы.

Также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена возможность заказчика обращаться в экспертные организации.

Действующим законодательством и наличием аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Краснодар Экспертиза" не ограничено в проведение консультационных и экспертных услуг, в отношении проектной документации, области деятельности организации.

Суд также учитывает, что ООО "Краснодар Экспертиза" также неоднократно принимало участие в качестве экспертной организации, привлеченной по ходатайству сторон, для проведения судебной экспертизы по делу, в отношении представленной проектной документации, в порядке предусмотренном АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в ходе экспертизы разрешались вопросы, качества проектной документации поставленные судом.

Доводы ООО "Контур" о нарушение ООО "Краснодар Экспертиза" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеет диспозитивный характер, и декларирует право заказчика по своему усмотрению провести экспертизу поставленного товара, к компетенции Заказчика относит формулирование и постановку вопросов перед экспертной организацией, также ст. 94 ФЗ-44, разъясняет возможность, а не обязанность экспертной организации запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта и указывать на возможность устранения недостатков в рамках муниципального контракта.

Следовательно, к компетенции заказчика относится решение о проведение экспертизы, порядок ее проведения, формулирование поставленных вопросов перед экспертами, и решение в отношении Подрядчика, вне зависимости от выводов, содержащихся в выданном Заключение по Договору N 567 на предмет оказание экспертных услуг.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО "Краснодар Экспертиза" не уведомила заказчика Детский сад N 11 согласно требованиям части 4 статьи 94 ФЗ N 44 "О контрактной системе", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как заказчик получил письмо N 1077-1 от 04.09.2015, в котором сообщает о возможности проведения экспертизы в рамках заключенного договора. Договор заключен на сумму 60 000 рублей по пункту 4 статьи 93 ФЗ-44.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Контур" в рамках дела N А32-38162/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о признании неправомерным расторжения муниципального контракта от 11.08.2014 N 61 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-38162/2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 года по делу N А32-38162/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках дела N А32-38162/2015 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Контур" обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 61 и о наличии у учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта.

ООО "Контур" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-15376/2016 с иском к ООО "Краснодар Экспертиза" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-15376/2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А32-15376/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-11750/2017 с иском о признании незаконными действий (бездействия) учреждения при проведении внешней экспертизы проектной документации по Федеральному закону N 44-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в иске отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-43691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина